Решение по делу № 2-590/2022 (2-3861/2021;) от 20.12.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003675-64

№2-590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Шувалова Д.В., представителя ответчика Кириллова Д.Г. – Лаврентьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Шувалова Д.В. к Кириллову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шувалов Д.В. обратился в суд с иском к Кириллову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 800000 руб. Указывая на то, что в договоре купли-продажи отражена заниженная стоимость квартиры, то есть без учета ее рыночной цены, истец Шувалов Д.В., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кириллова Д.Г. неосновательное обогащение в размере 700000 руб.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шувалова Д.В. о взыскании с Кириллова Д.Г. неосновательного обогащения в размере 700000 руб. были удовлетворены.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кириллова Д.Г. было отменено, а производство по делу - возобновлено.

Истец Шувалов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло по причине того, что им квартира была продана по цене, значительно ниже рыночной. Указанные обстоятельства он связывает с нахождением на момент подписания договора купли-продажи квартиры в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что проект договора был составлен ответчиком, читал ли он его до подписания, истец точно не помнит, полагает, что просто подписал его без прочтения. В подаче документов на регистрацию в МФЦ <адрес> он никакого участия не принимал, в здание не входил.

Ответчик Кириллов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель ответчика Кириллова Д.Г. – Лаврентьев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указал, что при подписании договора купли-продажи квартиры сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и условия, определяющие стоимость объекта недвижимости. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорной квартиры на момент продажи составляла 859734,54 руб., а также на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Шувалова Д.В. к Кириллову Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Представленная истцом выписка из отчета о стоимости квартиры является недопустимым доказательством, поскольку оценка произведена по состоянию на 2021 год, сама по себе оценка не является экспертным заключением. Более того, на момент составления отчета, истек срок действия квалификационного аттестата лица, проводившего оценку, в области оценочной деятельности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Шувалова Д.В. к Кириллову Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом, вышеуказанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шуваловым Д.В. и ответчиком Кирилловым Д.Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступала квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было продано истцом по цене 800000 руб.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии.

В ходе судебного разбирательства истцом Шуваловым Д.В. была представлена выписка из отчета от ДД.ММ.ГГГГ год №-НР, выполненного членом АСРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Коковихиной Н.А., согласно которому ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки – квартиры - студии, общей площадью 25,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1500000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведя указанные обстоятельства, истец полагает, что разница между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и ее ориентировочной рыночной стоимостью в сумме 700000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, полученным вследствие нахождения истца при подписании договора купли-продажи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ она подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая доводы истца, в указанной части, судом учитывается следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 ГК РФ).

Как указывалось выше решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шувалова Д.В. к Кириллову Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом судом было установлено, что сторонами при заключении договора купли-продажи были согласованы все его существенные условия, в том числе и о цене договора, а также установлено наличие воли на совершение сделки.

Также в ходе рассмотрения дела судом, со ссылкой на заключение экспертов, была дана и оценка доводам истца о нахождении в момент подписания договора купли-продажи в состоянии алкогольного опьянения, по результатам которой суд признал необоснованными указанные доводы о том, что длительное употребление спиртных напитков, исказило психическое состояние истца до степени лишения способности оценивать свои действия и невозможности осознания при прочтении текста договора.

Проверены и также признаны необоснованными доводы истца о том, что он не присутствовал в МФЦ <адрес> при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом указанным решением было установлено, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора купли-продажи квартиры и на достижение правовых последствий, предусмотренных для данного вида договоров. Договор купли-продажи был совершен в установленной законом форме, все существенные условия договора сторонами были оговорены.

Мотивы заключения такого договора, как и последующая переоценка истцом совершенных им действий, не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме этого, суд соглашается и с доводами ответчика, о недопустимости представленного истцом Шуваловым Д.В. в подтверждение неосновательного обогащения доказательства - выписки из отчета от ДД.ММ.ГГГГ год №-НР, выполненного членом АСРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Коковихиной Н.А.

Так, с учетом начала применения с 01 апреля 2018 года норм Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, в части обязательности наличия квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, для членства в саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 01 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Поскольку на момент составления отчета об оценке вышеуказанной квартиры срок действия квалификационного аттестата оценщика Коковихиной Н.А. в области оценочной деятельности истек, у последней отсутствовали полномочия на проведение подобного рода оценки.

Согласно же представленной стороной ответчика выписке – кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наиболее приближенная к дате подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ) составляла 859734,54 руб.

Кроме того, гражданским законодательством закреплен принцип свободы заключения договора. Подписав договор купли-продажи объекта недвижимости, Шувалов Д.В. реализовал свое право на свободу договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, не признанного в установленном законом порядке недействительным, в котором стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе связанные с ценой договора, суд приходит к выводу о том, что истец Шувалов Д.В. не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем его требования о взыскании с Кириллова Д.Г. неосновательного обогащения в размере 700000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Шувалова Д.В. о взыскании с Кириллова Д.Г. неосновательное обогащение в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2022 года.

Судья                      С.Н. Тигина