Решение по делу № 33-22770/2023 от 22.06.2023

Судья: Майборода О.М.                                                    Дело № 33-22770/2023

                                                                                  50RS0046-01-2023-001039-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратился с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика суммы комиссионного вознаграждения банка (неосновательное обогащение) в размере 184192,62 руб., неустойки за период с 29.11.2022 по 16.02.2023 в размере 184192,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на представителя 70 000 рублей и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 октября 2021 года им был заключен Договор потребительского кредита № 1620555693 с ПАО “Промсвязьбанк”, оформленный в виде индивидуальных условий кредита (ч. 1 ст. 5 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, Приложение к указанию Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий потребительского кредита (займа)).

Согласно п. 1 Договора сумма кредита составила 2 259 000,00 рублей. Согласно п.п. 2.1 Договора кредит подлежал возврату через 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Процентная ставка составляла 12,9% годовых (п.п. 4.1. Договора). В заключения договора личного страхования в течение 3 дней с даты заключения Договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 7,9% годовых (п.п. 4.2 Договора).

В тот же день, 25 октября 2021 года Заемщик ФИО подписал заявление застрахованного лица и заявление на заключение договора на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования “Защита заемщика” №. 620555693-СО1. Договор заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО Промсвязьбанк” физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования “Защита заемщика” и акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на заключение Договора страхования.

На основании данного заявления банк заключил с ООО Страховая компания “Ренессанс Жизнь” договор страхования от своего имени в пользу застрахованного лица, по которому застрахованным лицом являлся ФИО

Сумма страховой премии составила 20 241,54 рублей (п.    6 заявления застрахованного лица от 25 октября 2021 года).

Комиссия банка за заключение договора личного страхования составила 222 310,36 рублей (п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования “Защита заемщика” № 1620555693-СО1).

03.09.2022 истец досрочно погасил задолженность по кредиту двумя платежами на сумму 1 944 889,99 рублей и 4 630,44 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров на указанные суммы от 03.09.2022 года, а также копией справки ПАО “Промсвязьбанк” о досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту от 03.09.2022.

Как следует из письма ПАО “Промсвязьбанк” от 12.09.2022 (исх. № 244U09) 03.09.2022 истец обратился в банк с целью расторжения договора страхования. Договор был расторгнут, часть страховой премии в размере 16 715,89 рублей возвращена на счет 2.

Вместе с тем, истцу не была возращена сумма комиссионного вознаграждения банка, пропорциональная периоду времени, в течение которого не пользовался страховкой и не являлся застрахованным лицом. Указанная сумма не является страховой премией и не подлежит возврату, т.к. является комиссионным вознаграждением банка за оказанные услуги по договору (письмо ПАО “Промсвязьбанк” от 12.09.2022 (исх. № 244\109)).        Таким образом, при первичном обращении Истца ПАО “Промсвязьбанк” отказался вернуть разницу в комиссионном вознаграждении.

Ответчик согласно письменных возражений с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку требуемая к возврату истцом сумма денежных средств страховой премией не является и возврату не подлежит, так как является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные услуги по Договору страхования. Действия ПАО «Промсвязьбанк» по подключению Заемщика к Договору страхования создавали имущественное благо для ФИО в связи с тем, что в период действия Договора страхования снижается процентная ставка по Кредитному договору и Заемщик получает выгоду от экономии на процентах, уплачиваемых по Кредитному договору.

Услуга по присоединению к Договору страхования исполнена Банком в полном объеме.

Требование Истца в части взыскания платы, составляющей вознаграждение, уплаченное Банку за присоединение к Договору страхования, рассчитанной только за период действия Кредитного договора, удовлетворению не подлежит.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор потребительского кредита N° 1620555693 (далее — Кредитный договор) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банком была предоставлена сумма в размере 2 259 000.00 рублей под 7,9 % годовых на срок 60 месяцев.

25.10.2021 Банком была выдана сумма кредита в размере 2 259 000.00 руб., из указанной суммы денежные средства в размере 222 310.36 руб. были перечислены со счета <данные изъяты>, что подтверждается выпиской (приобщена к материалам дела), в соответствии с п. 4.1 Правил заключен Договор страхования.

ФИО 25.10.2021 было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг (далее - Заявление) в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1620555693-СО1 (далее — Договор об оказании услуг страхования), в соответствии с которым истцом было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по Договору страхования, в соответствии с которым страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Стоимость присоединения к Договору Страхования составила 222 310.36 рублей.

Стоимость присоединения к Договору страхования взимается единовременно в дату присоединения к Договору страхования.

Договор об оказании услуг страхования считается заключенным с момента списания Банком со счета комиссионного вознаграждения за оказываемые услуги. Договор об оказании услуг страхования заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Правила).

Согласно п. 3.1.1. Правил Банк от своего имени и за свой счет заключает договор личного страхования (далее — Договор страхования) со страховщиком, указанном в Заявлении, по которому Клиент является застрахованным лицом.

Истцом задолженность по Кредитному договору полностью досрочно погашена 03 сентября 2022 года.

08.09.2022 истец обратился в Банк с заявлением о разъяснении по вопросу выплаты суммы комиссии за присоединение к Договору страхования.

12.09.2022 Банком был дан ответ о том, что Договор страхования был расторгнут, часть страховой премии в размере 16 715.89 руб. возвращена на счет. Требуемая к возврату сумма денежных средств страховой суммой не является и возврату не подлежит.

24.11.2022 года Истец обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных на услугу по присоединению к Договору страхования, на что Банк пояснил, что позиция Банка осталась неизменной.

В связи с досрочным погашением кредита Договор страхования был расторгнут, сумма страховой премии в размере 16 715.89 руб. возвращена на счет ФИО

Истцу, как следует из материалов дела, страховая премия была возвращена за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого ФИО являлся застрахованным лицом по Договору страхования.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ, заемщик был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банка по договору об оказании услуг и поручил банку списать с его текущего счета сумму денежных средств в размере 222 310,36 рублей в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка.

И, поскольку истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, что истец был согласен со всеми положениями договора и обязался выполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается личной подписью истца в заявление на предоставление кредита, анкете заявителя, учитывая, что истец не был лишен возможности отказаться от участия в программе добровольного страхования, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано выше, с истцом на основании заявления от 25.10.2021 был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" № 1620555693-СО1. Данное заявление подписано сотрудником банка и истцом, стоимость этого договора определена в размере 222 310,36 рублей. Из уплаченных истцом 222 310,36 рублей, страховая премия, перечисленная ответчиком в страховую компанию, составляет 20 241,54 руб., поэтому комиссия банка за заключение договора об оказании услуг составляет 202 068,82 руб. (222 310,36 руб. - 20 241,54 руб.).

В связи с тем, что истец 03.09.2022 досрочно погасил кредит, в заявлении на заключении договора об оказании услуг банк указан выгодоприобретателем, банк получил комиссию в размере 202 068,82 руб., то по мнению судебной коллегии, необходимость в исполнении этого договора об оказании услуг сторонами договора отпала, истец на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, возместив ответчику фактически понесенные расходы. Ответчиком не представлены в суд сведения о фактически понесенных им расходов по исполнению этого договора, поэтому банку подлежит оставлению только часть комиссии за время действия договора страхования в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть комиссии за услуги в размере 167 431,62 руб. (202 068,82 - (202 068,82: 1826 дней (60 месяцев) x 313 дней (до расторжения договора).

Также с ответчика на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает правильным определить в размере 3000 руб., именно данная сумма будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 85 215,81 руб. (167 431,62 + 3000) / 2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Требования истца о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" неустойки за период с 29.11.2022 по 16.02.2023 в размере 184192,62 руб., на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг и при обнаружении недостатков оказанной услуги. В рассматриваемом случае требование истца о возврате уплаченной по договору суммы комиссионного вознаграждения банка основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 250,00 руб. (отправка почтовой корреспонденции) относятся к судебным издержкам, а поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы с ответчика в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. В подтверждение оплаты услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ЮУ-01/11.2022 от 11.11.2022 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 11.11.2022, согласно которой ООО Оператор военной ипотеки – Военный переезд» получил от ФИО денежные средства в размере 70 000,00 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг ЮУ-01/11.2022 от 11.11.2022.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать 20 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО удовлетворен частично, то с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в доход Ступинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 026,47 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктами 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу ФИО часть комиссии за страхование в размере 167 431,62 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 85 215,81 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере 6 026,47 руб. в доход муниципального образования Ступинского городского округа Московской области.

Председательствующий

Судьи