Решение по делу № 2-1175/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-1175/2021      Мотивированное решение составлено 06.12.2021

УИД 51RS0006-01-2021-002086-88

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                    06 декабря 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием прокурора Клец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Д.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ на указанных предприятиях, уволен <дд.мм.гггг> в связи с медицинскими противопоказаниями. Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №.... он в течение .... работал под воздействием вредного фактора – никель и его соединения, относящегося к 4 классу вредности, в результате чего приобрел профессиональное заболевание: ..... Решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему установлено .... утраты профессиональной трудоспособности.Поскольку АО «Кольская ГМК» производит продукты, относящиеся и к химической промышленности, такие как серная кислота, натрия сульфат и натрия хлорид, полагает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, следует применить Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2019-2021 годы (далее по тексту - ОТС), которым предусмотрена сумма выплаты при получении профессионального заболевания – 30% от заработка работника за два года. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с ООО «Колабыт» - 734000,0 руб., с АО «Кольская ГМК» - 766000,0 руб.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» по доверенностям К.Л.В.исковые требования к ООО «Колабыт» не признала в полном объеме, с иском к АО «Кольская ГМК» согласна частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 69000 руб., как установлено дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с истцом. Представила письменные отзывы, изложенные в них доводы поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании истец Д.С.В.участия не принимал, извещен,в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Д.С.В. работал в АО "Комбинат Североникель": с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (....) и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (всего ....) в профессии ....; в АО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (....) в профессии дробильщика участка подготовки сырья и шихты никелевого производства металлургического цеха, бригадира участка подготовки сырья и шихты никелевого производства металлургического цеха, обжигальщика плавильного участка медного производства металлургического цеха. Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, увольнениях.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дд.мм.гггг> №...., условия труда Д.С.В. не соответствуют по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, шуму и микроклимату при работе в различных профессиях в плавильном и металлургическом цехе комбината «Североникель» и АО «Кольская ГМК» и пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и по тяжести трудового процесса п. 5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» <адрес> от <дд.мм.гггг> №....Д.С.В. впервые установлено профзаболевание: хроническая интоксикация никелем и его соединениями (проявления: ...., пневмосклероз, ДН 0-1 ст.), профэтиологии.

По результатам расследования профессионального заболевания Д.С.В., составлен акт о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг>, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по <адрес> и<адрес>, согласно которому профессиональное заболевание возникло у Д.С.В. в результате длительного, в течение 40лет6 месяцев 8 дней воздействия вредного производственного фактора: никеля и его соединений при работе в различных профессиях в ОАО «Комбинат Североникель» и АО «Кольская ГМК». Условия труда Д.С.В. по показателю вредности и опасности производственной среды, тяжести и направленности трудового процесса отнесены к опасным4 класса. Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболевания работодатель комиссии не представил. Представители АО «Кольская ГМК» указанный акт о случае профессионального заболевания не оспаривали.

На основании указанного акта Д.С.В. установлено .... утраты профессиональной трудоспособности до <дд.мм.гггг>.

Согласно выписке из истории болезни от <дд.мм.гггг> Д.С.В. проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (<адрес>) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникли у Д.С.В. по вине ООО «Комбинат «Североникель», АО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не установлено.

В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») является ООО «Колабыт».

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчиков не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Довод представителя ответчика ООО «Колабыт» об отсутствии вины правопредшественника опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что возникновению профессионального заболевания у истца способствовало длительное воздействие вредного производственного фактора в период работы, как в АО Комбинат «Североникель», правопреемником которого является ООО «Колабыт», так и в АО «Кольская ГМК».

<дд.мм.гггг> между ОАО «Кольская ГМК» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дд.мм.гггг> №....-к/03, в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктами 2.10,8.3.1 Условий об оплате труда и порядка предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам АО «Кольская ГМК», приложении №.... к Коллективному договору АО «Кольская ГМК» на 2020-2022 гг., работнику при утрате им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей единовременно возмещается моральный вред в размере 10 базовых сумм (2300 руб.х10) за каждые 10% утраты трудоспособности в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Соответственно, за 30% утраты трудоспособности подлежит возмещению моральный вред в размере 69000,0 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, выплата компенсации морального вреда носит заявительный характер. <дд.мм.гггг> Д.С.В.обращался к работодателю по вопросу такой выплаты, однако, как следует из материалов дела данное обращение было оставлено без ответа.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиками, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчиков.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и АО «Кольская ГМК» дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> профессиональное заболевание, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Таким образом, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных указанным дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 270000,0 рублей: с ООО «Колабыт» в размере 135000,0 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 135000,0 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, утв. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса» <дд.мм.гггг>, судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок действия соглашений в сфере социального партнерства.

Так, действие отраслевого соглашения, заключенного на федеральном уровне социального партнерства, распространяется на работодателя при одном из следующих условий: работодатель является членом объединения работодателей – стороны соглашения; работодатель не является членом объединения работодателей, сторон соглашения, но присоединился к соглашению в добровольном порядке; работодатель, осуществляющий деятельность в соответствующей отрасли, не является членом объединения работодателей – стороны соглашения, не присоединился к соглашению в добровольном порядке и не представил мотивированный отказ от присоединения к соглашению в соответствии с частью 9 статьи 48 ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, на организацию могут распространять свое действие несколько соглашений. При этом применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Кольская ГМК» не является членом стороны указанного соглашения Союза работодателей химического комплекса Российской Федерации.

    Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на АО «Кольская ГМК» распространяется действие названного Соглашения, как на организацию, осуществляющую деятельность в соответствующей отрасли и не подавшую в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к указанному соглашению мотивированного письменного отказа от присоединения к нему. Судом таких обстоятельств также не установлено.

    Участником других Соглашений, в т.ч. Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 гг., АО «Кольская ГМК» также не является.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИсковыетребованияД.С.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Д.С.В. морального вреда в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу Д.С.В. морального вреда в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Е.А. Пронина