Решение от 18.01.2024 по делу № 33-214/2024 (33-19818/2023;) от 08.11.2023

УИД 66RS0009-01-2023-000809-22
	Дело№33-214/2024(№33-19818/2023)(№2-1130/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ляпцевой Анны Юрьевны к Ляпцеву Антону Викторовичу о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением;

по встречному иску Ляпцева Антона Викторовича к Ляпцевой Анне Юрьевне, Ляпцеву Илье Антоновичу о признании незначительной доли в недвижимом имуществе, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Ляпцевой А.Ю.,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Ляпцева А.В.,

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения истца Ляпцевой А.Ю., представителя истца Ляпцеовй А.Ю., Овчинниковой О.А., ответчика Ляпцева А.В.,

представителя ответчика Ляпцева А.В. Ильютика Д.А., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

27.03.2023 Ляпцева А.Ю. обратилась в суд с иском к Ляпцеву А.В., в котором просила прекратить право собственности Ляпцева А.В. на 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 85/100 доли в спорном жилом помещении, возложить на истца обязанность по выплате в пользу Ляпцева А.В. компенсацию 85/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, признать Ляпцева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещение, в целях последующего снятия с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указала, что истец с ответчиком в период с 27.02.1998 по 12.04.2022 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, то есть 01.02.2006, ответчик приватизировал двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2022 за Ляпцевой А.Ю. признано право собственности на 15/100, а за Ляпцевым А.В. – 85/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Ляпцевым А.В. ранее заявлялись требования о выселении из данной квартиры совместной дочери Ляпцевой Е.А., которые удовлетворены. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции поднимался вопрос о заключении мирового соглашения, согласно которому истец передает ответчику право единоличной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., в которой Ляпцева А.Ю. и совместные дети истца и ответчика имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В свою очередь. Ляпцев А.В, передает в собственность истца и их детей свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 45,5 кв.м. Заключать мировое соглашение на указанных условиях ответчик отказался. Одновременно направил в адрес истца уведомление, согласно которому ответчик предлагает выкупить его долю в спорной квартире за 2330000 руб., тем самым подтвердил, что не имеет существенного интереса к данной собственности. Однако договориться о купле-продажи, принадлежащей ответчику доли у сторон не получилось, так как истец не согласна со стоимостью доли ответчика, полагая ее чрезмерно завышенной. Полагала, что доля ответчика в спорной квартире составляет 1468355,54 руб., исходя из кадастровой стоимости.

29.07.2023 ответчиком Ляпцевым А.В. поданы встречные исковые требования ( том 1 л.д.180-186), в которых просил признать незначительной долю Ляпцевой А.Ю., составляющую 15/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать за Ляпцевым А.В. право собственности на 15/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Ляпцевым А.В. в пользу Ляпцевой А.Ю. денежной компенсации за указанную долю в размере 366285 руб.; прекратить право собственности Ляпцевой А.Ю. на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать Ляпцеву А.Ю. и Ляпцева И.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, взыскать с Ляпцевой А.Ю., Ляпцева И.А. в пользу Ляпцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4031,42 руб. с каждого.

В обосновании встречных требований указал, что в период с 17.02.1998 года по 12.04.2022 года Ляпцевы состояли в зарегистрированном браке.

01.02.2006 Ляпцевым А.В. приобретено по договору приватизации в собственность жилое помещение - квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: Свердловская сласть, <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый <№>.

12.08.2022 решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований Ляпцевой А.Ю. к Ляпцеву А.В., о признании вышеназванной квартиры совместным имуществом, о разделе совместно нажитого имущества супругов по 1/2 доли в спорной квартире.

10.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 12.08.2022 отменено. Вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований Ляпцевой А.Ю. к Ляпцеву А.В., о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества супругов. Признано за Ляпцевой А.Ю. право на 15/100 доли, за Ляпцевым А.В., право на 85/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

При таких обстоятельствах размер доли ответчика Ляпцевой А.Ю. от общей площади квартиры составляет 6,825 кв.м. (45,5 х 15 / 100 — 6,825).

Спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим Ляпцеву А.В. на праве собственности.

Ответчики Ляпцева А.Ю. и Ляпцев И.А. имеют в собственности иное жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 № 23/41, составленному ИП Потеев В.Ю., рыночная стоимость 15/100 доли в спорной квартире составляет 366285 руб.

Соглашения между Ляпцевым А.Ю. и Ляпцевым А.В. о способе и условиях раздела спорной квартиры не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения между Ляпцевым А.В. и Ляпцевой А.Ю. прекращены, размер доли ответчика Ляпцевой А.Ю. близок к значению, указанному в части 1.1. статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; доля не может быть реально выделена; соглашение между Ляпцевой А.Ю. и Ляпцевым А.В. о способе и условиях раздела спорной квартиры не достигнуто; соглашение о пользовании спорным жилым помещением между Ляпцевым А.В. и Ляпцевой А.Ю. не заключено, считал, что долю ответчика Ляпцевой А.Ю. в спорной квартире следует признать незначительной с выплатой Ляпцевой А.Ю. денежной компенсации, равной стоимости доли ответчика, определенной заключением эксперта ИП Потеева В.Ю. от 19.06.2023 № 23/41 с прекращением права собственности ответчика Ляпцевой А.Ю. на спорное жилое помещение и признании ответчиков Ляпцевой А.Ю. и Ляпцева И.А. - утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.09.2023 постановлено:

Иск Ляпцевой Анны Юрьевны к Ляпцеву Антону Викторовичу о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ляпцева Антона Викторовича к Ляпцевой Анне Юрьевне, Ляпцеву Илье Антоновичу о признании незначительной доли в недвижимом имуществе, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Ляпцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ляпцеву А.В. отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Ляпцева А.В. удовлетворить. Полагает, что в указанной части решение суда незаконное и необоснованное. Ссылается в обоснование на то, что у Ляпцевой А.Ю. и ее детей имелось в собственности другое жилое помещение, но Ляпцева. А.Ю. по продала его, тем самым создала нуждаемость и посягает на собственность ответчика. Ссылается на значительность своей доли в размере 85/100. Ляпцев А.В. не проживает в спорной квартире из- конфликтных отношений между сторонами. Ответчиками Ляпцевой А.Ю., Ляпцевым И.А. не доказано, что Ляпцев И.А. не может проживать самостоятельно.

Истец по первоначальному иску Ляпцева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.09.2023 отменить в части отказа по первоначальному иску и принять новое решение об удовлетворении исковых требований В обоснование указывает на нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены нормы процессуального права, суд формально подошел к рассмотрению гражданского дела. Ответчик по встречному иску Ляпцев А.В. более 5 лет не проживает в спорной квартире, оплаты по квартире стал производить после подачи иска в суд. После раздела имущества был согласен на продажу доли, но только по завышенной цене. Ответчику предлагались разные варианты, но у него постоянно менялось мнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2023 сторонам было предложено представить доказательств, свидетельствующие о наличии у них денежных средств для выплаты другой стороне денежной компенсации взамен принадлежащего другой стороне доли в праве собственности на спорное имущество.

Истцом по первоначальному иску Ляпцевой А. Ю. представлен чек-ордер от 16.01.2024 на сумму в размере 2076000 руб. ( том 2 л. д. 52), истцом по встречному иску Ляпцевым А.В. представлено платежное поручение от 27.12.2023 № 7151 на сумму в размере 366285 руб. (том 2 л. д. 51 оборот).

В судебном заседании Ляпцев А.В., его представитель Ильютик Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Ляпцевой А.Ю. возражали.

В судебном заседании Ляпцева А.Ю., её представитель Овчинникова О.А., ответчик по встречному иску Ляпцев И.А., он же третье лицо по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы Ляпцевой А.Ю., возражали против доводов апелляционной жалобы Ляпцева А.В.

Прокурор Ялпаева А.А. полагала, что решение суда является законны и обоснованным как по первоначальному, так и по встречным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л. д. 7), отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.06.2023 (том 1 л.д.146-166), что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., жилые комнаты площадью: 18,6 кв.м., 10,4 кв.м.

Спорное помещение на праве долевой собственности принадлежит сторонам: Ляпцевой А.Ю. – 15/100 доли в праве общей долевой собственности, Ляпцеву А.В. – 85/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том 1 л. д. 7), апелляционным определением от 10.11.2022 <№> ( том 1 л. д. 13-15).

Из объяснений сторон следует, что спорным жилым помещением пользуется Ляпцева А.Ю., Ляпцев И.А. (сын Ляпцевой А.Ю. и Ляпцева А.В.), Ляпцев А.В. не имеет возможности им пользоваться по причине конфликтных отношений с Ляпцевой А.Ю. При этом каких-либо препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом у Ляпцева А.В. не имеется, у него есть ключи от квартиры, в которую он может прийти в любое время. Данный факт никем из сторон не оспаривался.

Также из пояснений Ляпцева А.В. следует, что он продавать свою долю Ляпцевой А.Ю. не намерен. Намерен приобрести у нее ее долю, на что у него имеются денежные средства. В свою очередь Ляпцева А.Ю. не намерена продавать свою долю Ляпцеву А.В., намерена приобрести его по стоимости, указанной в оценочной экспертизе, проведенной судом, на что у нее имеются денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>4, а также она имеет возможность взять денежные средства в долг, о чем свидетельствуют расписки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что обратившись в суд с настоящим иском, как истец Ляпцева А.Ю., так и ответчик Ляпцев А.В., обращаясь со встречным иском, фактически настаивают на продаже каждым из долевых собственников своей доли в праве общей долевой собственности на имущество, приняв во внимание, что Ляпцев А.В. имеет в спорной квартире вещи, у него имеются ключи от квартиры, препятствий в доступе в жилое помещение никем не чинится, однако проживать в жилом помещении он не может из-за сложившихся конфликтных отношений с Ляпцевой А.Ю., доля ответчикаЛяпцевой А.Ю. является незначительной исходя из площади, приходящейся на ее долю, приняв во внимание, что истецЛяпцев А.В. не доказал факта незначительности доли    ответчикаЛяпцевой А.Ю.в спорном жилом помещении,истец Ляпцева А.Ю. не доказала факта того, что ответчик Ляпцев А.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как ответчикзарегистрированв жилом помещении,    выполняет обязанности собственника -    производит оплату коммунальных и жилищных услуг, налоговых платежей, указывает на желание пользоваться своим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для принудительного выкупа доли как Ляпцевой А.Ю., так и Ляпцева А.В.,поскольку    согласиядолевых собственниковна это получено не было,их доли    в квартире    не являются незначительными, оснований полагать, что у Ляпцева А.В.    отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, пришел к выводам, которые не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также не учел всех конкретных обстоятельств дела, которые установлены, в том числе ранее принятыми судебными актами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2023 по делу № 33-2364/2023 (№ 2-339/2022) по иску Ляпцева Антона Викторовича к Ляпцевой Анне Юрьевне, Ляпцевой Елисавете Антоновне, Ляпцеву Илье Антоновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение установлено, следует из мотивировочной части (том 2 л. д. 67):

в спорной квартире зарегистрирован Ляпцев А.В., фактически проживают его бывшая супруга Ляпцева А.Ю. (брак расторгнут 11.03.2022) и совершеннолетние дети сторон;

ответчики Ляпцева А.Ю., Ляпцев И.А. и Ляпцева Е.А. зарегистрированы в квартире по адресу <адрес> которая принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого);

истец, являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, возражает против проживания ответчиков Ляпцева И.А. и Ляпцевой Е.А., не являющихся членами его семьи, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживания ответчиков не достигнуто.

ответчики Ляпцев И.А. и Ляпцева Е.А. не являются членами семьи одного из собственников спорного помещения - истца Ляпцева А.В. по смыслу жилищного законодательства, следовательно, равного с собственниками права пользования жилым помещением они не имеют, а согласие второго сособственника Ляпцевой А.Ю. на проживание их в жилом помещении при наличии возражений второго сособственника Ляпцева А.В. не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание медицинские документы Ляпцева И.А., свидетельствующие о том, что он является инвалидом с детства, не может самостоятельно проживать и обеспечивать себя всем необходимым, нуждается в посторонней помощи, и согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Ляпцева И.А. прекращенным право пользования спорной квартирой.

В отношении Ляпцевой Е.А. судебная коллегия указала, что поскольку между сособственником Ляпцева А.В. и Ляпцевой Е.А. прекращены семейные отношения, членом семьи истца по смыслу жилищного законодательства она не является, следовательно, Ляпцева Е.А. утратила право пользования спорной квартирой и она подлежит выселению из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции учел, что у ответчика Ляпцевой Е.А. имеется в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая в установленном законом порядке не признана непригодной для проживания.

Указанное апелляционное определение суда от 10.03.2023 по делу № 33-2364/2023 (№ 2-339/2022) оставлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 № 88-12955/2023 без изменения, кассационная жалоба Ляпцева А.В. без удовлетворения (№ 2-339/2022 том 2 л. д. 46).

Из материалов гражданского дела № 2-339/2022 следует, что 15.02.2023 Ляпцев А.В. направил Ляпцевой А.Ю. уведомление о намерении продать спорную квартиру по адресу: <адрес>, указав, что 85/100 продаются за 2330000 руб. (дело № 2-339/2022 том 2 л. д. 30а, настоящее гражданское дело №2-1130/2023 том 1 л. д. 19).

Из отзыва Ляпцевой А.Ю. от 17.07.2023 на кассационную жалобу Ляпцева А.В. следует, что Ляпцев А.В. направил уведомление с предложением о выкупе у него доли за сумму в размере 2330 000 руб., договориться о купли- продаже не получилось. Ляпцева А.В. обратилась в суд (настоящее гражданское дело № 2-1130/2023), по делу прошла судебная оценочная экспертиза (дело № 2-339/ том 2 л. д. 29). В отзыве от 17.07.2023 указано, что квартира по адресу: <адрес> выставлена на продажу (дело № 2-339/2022 том 2 л. д. 29 оборот).

Из материалов настоящего гражданского дела № 2-1130/2023 следует, что 19.07.2023 Ляпцев А.В. подал встречное исковое заявление к Ляпцевой А.Ю. о признании незначительной доли 15/100 в праве собственности на спорную квартиру <адрес>. с требованием признании за ним права на указанную долю с выплатой компенсации Ляпцевой А.Ю. (том 1 л. д.181).

Из заявления Ляпцевой Елисаветы Антоновны от 04.09.2023 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что истец (Ляпцев А.В.) обратился с целью выкупа его доли к Ляпцевой А.Ю. 17.08.2023 квартира по адресу: <адрес> была продана с целью выкупа у истца (Ляпцева А.В.) спорного жилого помещения (дело № 2-339/2022 том 2 л. д. 55).

Из возражений Ляпцева А.В. от 12.10.2023 на заявление его дочери Ляпцевой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что он - Ляпцев А.В. действительно направил уведомление о намерении продать свою долю в спорном помещении (<адрес>) от 16.03.2023 направил ответчику (Ляпцевой А.Ю.) после вынесения решения суда (21.11.2022) и получено ответчиком 22.02.2023 (дело № 2-339/2022 том 2 л. д. 80).

Согласно договору купли- продажи от <дата> Ляпцева А.Ю., Ляпцев И.А., Ляпцева Е.А. продали, а Архипова О.Ю. купила квартиру по адресу; <адрес>, передаточный акт составлен <дата> (том 1 л. д. 209-212).

Из объяснений в судебном заседании второй инстанции, как и в суде первой инстанции, Ляпцевой А.Ю., ее представителя следует, что Ляпцева А.Ю., а также Ляпцев И.А., Ляпцева Е.А., имеющие по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ее (квартиру) продали, чтобы приобрести у Ляпцева А.В. 85/100 доли в праве на спорную квартиру (<адрес>).

Из объяснений в судебном заседании, как и в суде первой инстанции, Ляпцева А.В., его представителя, следует, что он заключил бы мировое соглашение на условии того, что за принадлежащую ему долю выплатили 3300000 руб. с учетом движимого имущества в квартире.

Согласно материалам дела, не оспаривается сторонами, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет Ляпцева А.Ю. (том 1 л. д. 39-93), также осуществляет поверку приборов учета, проверку газового оборудования (том 1 л. д. 97-99) представленные копии чеков Ляпцевым А.В. подтверждают обстоятельство того, что Ляпцев А.В, стал оплачивать услуги после возбуждения настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 198-207).

Актом о проживании от 03.05.2023 подтверждается, что Ляпцева А.Ю., Ляпцев И.А., Ляпцева Е.А. проживают в спорной квартире с 2002 -2003 г.г.(том 1 л. д. 94), от 10.12.2021 (том 1 л. д. 95).

Из отзыва Ляпцева А.В. на исковое заявление Ляпцевой А.Ю. следует, что «поскольку стоимость спорной квартиры необоснованно занижена истцом Ляпцевой А.Ю., считаю, что исковые требования Ляпцевой А.Ю. ко мне, Ляпцеву А.В. о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество в размере 1468355, 54 руб... .. удовлетворению не подлежат» (том 1 л. д. 113).

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 Ляпцева А.Ю. ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы (том 1 л. д. 117), Ляпцев А.В. ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы (том 1 л. д. 129).

В определении судьи от 19.05.2023 установлено, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (апелляционное определение 10.11.2022) поднимался вопрос о заключении мирового соглашении, согласно которому истец (Ляпцева А.Ю.) передает ответчику (Ляпцеву А.В.) квартиру по адресу: <адрес>, в свою очередь, ответчик передает свою долю вправе на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л. д.138).

В определении судьи от 19.05.2023 установлено, что на заключение мирового соглашения ответчик отказался. Одновременно направил в адрес истца уведомление согласно которому ответчик предлагает выкупить его долю в спорной квартире за 2330000 руб., тем самым подтвердил, что не имеет существенного интереса к данной собственности (том 1 л. д.138).

Согласно предложенного Ляпцевым А.В. Ляпцевой А.Ю. проекту мирового соглашения, представленному в материалы дела Ляпцев А.В. передает квартиру по адресу: <адрес>, а также движимое имущество, находящиеся в квартире, за которую истец Ляпцева А.Ю. уплачивает сумму в размере 3300000 руб., представленному в суд 19.07.2023 (том 1 л. д.175, протокол от 19.07.2023 л.д. 191).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2023 ответчиком Ляпцевым А.В. представлен проект мирового соглашения о продаже спорной квартиры (<адрес>) вместе с истцом Ляпцевой А.Ю. до 11.09.2023 за сумму в размере 2734 000 руб. либо по цене, определенной сторонами на момент заключения договора купли- продажи. (том 1 л. 114, протокол от 11.05.2023- 115 оборот).

Исходя из вышеизложенных доказательств по делу, учитывая обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, судебная коллегия приходит к выводам о том, что семья Ляпцевой А.Ю. состоит из трех человек: ее самой, а также совместных детей Ляпцева А.В. и Ляпцевой А.Ю. - Ляпцева И.А., Ляпцевой Е.А.

В спорной квартире по адресу: <адрес> фактически проживает семья Ляпцевой А.Ю. - Ляпцев И.А., Ляпцева Е.А., при этом по иску Ляпцева А.В. - Ляпцева Е.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой, подлежащей выселению из жилого помещения, а в выселении Ляпцева И.А. судом отказано, ввиду того, что он является инвалидом с детства, не может самостоятельно проживать и обеспечивать себя всем необходимым, нуждается в посторонней помощи, право проживания Ляпцева И.А. совместно с Ляпцевой А.Ю. по адресу спорной квартиры судом сохранено.

Другая сторона Ляпцев А.В. фактически пять лет проживает у сожительницы по иному адресу, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением - не вселяется, обязанности по содержанию спорной квартиры стал нести в спорный период после подачи Ляпцевой А.Ю. иска в суд о признании доли незначительной.

Между Ляпцевой А.Ю. и Ляпцевым А.В. неприязненные отношения.

Ляпцев А.В. уведомлял Ляпцеву А.Ю. о продаже своей доли в размере 85/100 в праве на спорную квартиру, в целях приобретения которой Ляпцевой А.Ю. и членами ее семьи было продано жилое помещение, находящееся у них в собственности по 1/3 доли у каждого (<адрес>), но сделку купли- продажи доли стороны не заключили, по причине отказа Ляпцева А.В. от продажи доли. При этом у семьи Ляпцевой А.Ю. право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> прекратилось.

Следует отметить, что с момента получения предложения о продаже доли Ляпцева А.В. 22.02.2023 и продаже квартиры 17.08.2023 семьёй Ляпцевой А.Ю., с целью приобретения доли у Ляпцева А.В., прошло 6 месяцев, что нельзя считать неразумным сроком с учетом действий по подготовке квартиры к продаже, определения покупателя, оформления правовых документов.

Из проектов мировых соглашений, предложенных Ляпцевым А.В.. Ляпцевой А.Ю. (том 1 л. д.175, 191, 114, 115 оборот) усматривается, что Ляпцев А.В. намерен произвести продажу доли в размере 85/100, но на его условиях о цене, что подтверждается и объяснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции.

Установленные обстоятельства, а именно факт проживания собственника доли в размере 15/100 Ляпцевой А.Ю. в спорной квартире с членами своей семьи, установленное судом право проживания в спорной квартире члена семьи Ляпцевой А.Ю. - Ляпцева И.А., проживание в спорной квартире Ляпцевой А.Ю., других членов семьи на протяжении более 20 лет, в том числе порядка пяти лет в отсутствие Ляпцева А.В., наличие конфликтных отношений между сторонами, нежелание сторон совместно проживать, намерение Ляпцева А.В. продать принадлежащую ему долю в размере 85/100 на своих условиях, свидетельствуют, наряду с не проживанием в спорной квартире порядка пяти лет Ляпцева А.В., об отсутствии существенного интереса Ляпцева А.В в использовании спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт продажи другого жилого помещения семьей Ляпцевой А.Ю. ввиду принятия предложения Ляпцева А.В. о продаже своей доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для принудительной выплаты участнику долевой собственности Ляппцеву А.В. денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, так как установлено отсутствие существенного интереса в пользовании жилым помещением Ляпцева А.В., подтвержден существенный интерес в использовании спорной квартиры Ляпцевой А.Ю., в том числе с учетом интересов ее семьи, с компенсацией Ляпцевой А.Ю. стоимости 85/100 доли Ляпцеву А.В., исходя из заключения эксперта (том 1 л. д.142-166), согласно которому стоимость 15/100 составляет сумму в размере 255285 руб., 85/100 - 2 075 612 руб. (том 2 л. д.159).

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, подготовленном на основании определения суда от 19.05.2023 экспертом Потеевым В.Ю., имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденном об уголовной ответственности.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются, именно исходя из стоимости спорной квартиры, определённой экспертом, внесены суммы сторонами на счет суда в подтверждение наличия денежных средств для выплаты другой стороне денежной компенсации взамен принадлежащего другой стороне имущества.

Следовательно, размер компенсации за 85/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составит сумму в размере 2 075 612 руб., которую с учетом округления до 2076000 руб. внесла Ляпцева А.Ю. на счет суда. на основании чека - ордера от 16.01.2024 (том 2 л. д. 52). Судебная коллегия определяет взыскать с Ляпцевой А.Ю. в пользу Ляпцева А.В. путем списания указанной суммы со счета суда.

Выкуп истцом Ляпцевой А..Ю. доли в праве собственности влечет за собой прекращение права собственности на нее у ответчика Ляпцева А.В.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ввиду прекращения права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение, Ляпцев А.В. признается утратившим право пользования, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Таким образом решение суда от 25.09.2023 подлежит изменению в части исковых требований Ляпцевой А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 85/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 85/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2076 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░ 16.01.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 85/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 85/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░