Решение по делу № 11-16/2024 от 29.03.2024

Дело №11-16-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк     07 мая 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аносовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубятниковой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Голубятниковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Голубятниковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи. С Голубятниковой О.А. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору № от 07 октября 2018 года в размере 2097,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Голубятникова О.А. указывает
на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, полагая, что договорные отношения с ней были прекращены после того, как истец перестал оказывать услуги по доступу в Интернет, выяснить причину отключения и повышения тарифов не представилось возможным, так как без медицинской справки о наличии прививки от КОВИД-19 в доступе в офис ответчику было отказано, при этом сотрудник офиса ей порекомендовал расторгнуть договор с ПАО «Ростелеком», позвонив на «горячую линию», что она впоследствии и сделала. На протяжении периода с декабря 2021 по май 2022 от истца поступали предложения продолжить пользоваться услугами их связи, но поскольку у нее уже был заключен договор с «Телетайм» на более выгодных условиях, она отказалась. Оплачивать задолженность, образовавшуюся за период до заключения нового договора, она отказалась по объективной причине, поскольку ПАО «Ростелеком» предоставляло доступ в Интернет только по предоплате, после использования которой Интернет отключали без предупреждения, в связи с чем уверена, что задолженности перед истцом не имеет. Ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Ответчик Голубятникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в заявлении просила рассмотреть ее жалобу без ее участия. Дополнительно указала, что в решении мировой судья ссылается на акт приема-передачи оборудования от 07.10.2018 о передачи ответчику в аренду ТВ-приставки, данные сведения, которые представил ПАО «Ростелеком» являются ложными. Договор аренды оборудования отсутствует. Кроме того, 12.01.2017 между ней и истцом был заключен договор купли-продажи оборудования, которое было выкуплено ею, что подтверждается квитанцией № от 12.01.2017.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статьей 452, статьей 453, статьей 779, статьей 781, статьей 782, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь абонентом ПАО «Ростелеком», в период с декабря 2021 года по март 2022 года не оплачивала услуги, предоставленные ПАО «Ростелеком» и взыскал задолженность по договору № от 07.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2018 между ПАО «Ростелеком» и Голубятниковой О.А. заключен договор об оказании услуг связи № на неопределенный срок, согласно которому ответчику предоставлены следующие услуги: услуга связи для целей кабельного вещания (интерактивное ТВ) с передачей абонентского оборудования в аренду, тарифный план – [PTK] IPTV Интерактивное телевидение «Мы можем больше» (Для своих) (ETTH) (double) (Легкий) с дополнительной услугой «Управляй просмотром». Услуга подключена на условиях акции «new [PTK] Попробуй HD».

Согласно материалам дела, а также оборотно-сальдовым ведомостям стоимость вышеуказанного тарифа составила 660 рублей ежемесячно, а также 1 рубль за аренду оборудования, в дальнейшем по окончании вышеуказанной акции стоимость аренды оборудования составила 99 рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2018 Голубятникова О.А. приняла во временное владение и пользование ТВ-приставку, претензий не имела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует договор аренды оборудования от 07.10.2018, а также о том, что 12.01.2017 между ней и истцом был заключен договор купли-продажи оборудования, которое было выкуплено ею, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из вышеизложенного следует, что аренда оборудования вытекала из договора об оказании услуг связи №, заключение которого ответчик не оспаривает. Кроме того, из договора купли-продажи абонентского оборудования от 12.01.2017. предоставленного Голубятниковой О.А., следует, что она приобрела у ООО «Ростелеком Розничные системы» ТВ-приставку с серийным номером № стоимостью 1800 рублей. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи оборудования от 07.10.2018 Голубятникова О.А. приняла во временное владение и пользование ТВ-приставку с серийным номером № стоимостью 3800 рублей. Таким образом, ТВ-приставка, на которую ссылается заявитель приобретена на основании иного договора, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

В силу предписаний статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, ели между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей расчет суммы задолженности проверен, который суд апелляционной инстанции находит верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» и взыскании с Голубятниковой О.А. суммы задолженности по договору об оказании услуг связи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12 октября 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Голубятниковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубятниковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда     подпись В.Н. Осипчук