Решение по делу № 33-3729/2023 от 09.06.2023

Судья Мирзоева И.А.                                         УИД 39RS0004-01-2022-005216-44

                                                                                                       дело № 2-697/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3729/2023

05 июля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Поникаровской Н.В.,

судей                                                              Мамичевой В.В., Мариной С.В.,

с участием прокурора                      Маркеловой Г.И.,

при помощнике судьи                                     Козловой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суднициной Людмилы Ивановны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2023 года по иску Суднициной Людмилы Ивановны к Женилову Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Суднициной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Женилова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судницина Л.И. обратилась в суд с иском к Женилову Ю.В., указав, что 24.09.2022 г. около 18 час. 00 мин. на <адрес> последний умышленно нанес ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.11.2022 г. по делу № 5-753/2022, вступившим в законную силу, Женилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в результате нанесения телесных повреждений ей были причинены нравственные страдания, физический вред, в момент нападения она испытала страх за свою жизнь и здоровье, чувства несправедливости, незаслуженного унижения и обиды, в связи <данные изъяты> истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1530 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2023 г. исковые требования Суднициной Л.И. удовлетворены частично, с Женилова Ю.В. в пользу Суднициной Л.И. взысканы расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1530 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Судницина Л.И., не соглашаясь с размером присужденной в ее пользу компенсации морального вреда, полагая ее несправедливой, не соответствующей характеру и множественности нанесенных ей кровоподтеков, просит увеличить сумму такой компенсации до заявленной в иске. Обращает внимание на то, что является пенсионером, находится в пожилом возрасте.

Прокурором Московского района г. Калининграда и ответчиком Жениловым Ю.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.11.2022 г. по делу № 5-753/2022 г., вступившим в законную силу, Женилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 24.09.2022 г. около 18 час. 00 мин. на <адрес> Женилов Ю.В. в ходе конфликта умышленно причинил побои Суднициной Л.И., <данные изъяты>

В результате указанных выше действий Женилова ЮВ. потерпевшей Суднициной Л.И., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 922 «А» от 26.09.2022 г., причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненные Суднициной Л.И. <данные изъяты>, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Суднициной Л.И. компенсации морального вреда в связи с нанесением ей телесных повреждений, убытков по оплате проведения судебно-медицинского освидетельствования.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт виновных действий Женилова Ю.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Суднициной Л.И. в результате таких действий, связанных с нанесением телесных повреждений, безусловно, была причинена физическая боль и причинены нравственные страдания, связанные с унижением её достоинства, нарушением права на личную неприкосновенность.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика истец испытала нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, состояние здоровья и возраст Суднициной Л.И. <данные изъяты> количество образовавшихся в результате побоев <данные изъяты>, степень нравственных и физических страданий истца в результате полученных травм.

Изложенное свидетельствует о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не отвечает принципу справедливости.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что по поводу полученных телесных повреждений Судницина Л.И. на амбулаторном лечении не находилась, вред здоровью данные телесные повреждения не повлекли. Кроме того, принимается во внимание, <данные изъяты>

Оснований для увеличения присужденной истцу компенсации морального вреда до размера, заявленного в иске, судебная коллегия, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств дела, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2023 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с Женилова Юрия Васильевича в пользу Суднициной Людмилы Ивановны, до 10000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: