Решение по делу № 33-1692/2024 от 02.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 г. по делу №33-1692/2024

Судья Бармин Д.Ю. Дело №2-303/2024

УИД 43RS0003-01-2023-005069-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Пашкина А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Пашкина А.С., ИНН №, страховое возмещение в размере 41435,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27717,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 591,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1443 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкин А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № 29.03.2023 около 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, Косолапова В.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 25.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать ремонт транспортного средства. Письмом от 26.04.2023 страховщик уведомил потерпевшего, что в случае отсутствия договоров со СТОА страховое возмещение производится в форме денежной выплаты. 10.05.2023 истец вновь обратился к страховщику с требованием признать случай страховым, организовать проведение независимой экспертизы и выдать направление на ремонт. Письмом от 12.05.2023 страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТОА, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в размере 82 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению Экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 900 руб., без учета износа - 201 000 руб. 04.08.2023 истец направил ответчику письменное заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 119 000 руб., возмещении убытков за подготовку экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг юриста 3 000 руб., однако ответ на претензию от страховщика не поступил. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41 435,01 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 591,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АТП», АО «Кировпассажиравтотранс», СПАО «Ингосстрах».

Первомайским районным судом г. Кирова 19.12.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Чаланова К.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оценку ущерба в размере 18000 руб. На основании проведенного осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшего, по инициативе страховщика была организована независимая экспертиза в Экспертное учреждение 2 по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 82000 руб. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Проведение истцом экспертизы в Экспертное учреждение 1 было организовано по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика. Кроме того, Пашкин А.С. провел экспертизу без вызова представителя страховой компании, что противоречит п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Выводы суда о том, что независимая экспертиза ответчиком не проводилась, в связи с чем, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, указывает, что взыскивая штраф, суд исходил из разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховщиком возмещением, при этом, в размер страхового возмещения суд необоснованно включил расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 3000 руб., не являлись необходимыми и необоснованно взысканы с ответчика, поскольку ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ст. 16 Закона №123-ФЗ установлен простой претензионный порядок при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Просит решение суда изменить в части штрафа, отказать в части взыскания расходов на оценку размера ущерба в размере 18000 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., вернуть оплаченную государственную пошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пашкина А.С. – Дубравин М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пашкина А.С. - Дубравин М.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Чаланова К.С., третье лицо Мамаев А.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Пашкина А.С. - Дубравина М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал по факту ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, вследствие действий Косолапова В.И., управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу Пашкину А.С. транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № а также транспортному средству ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Мамаева А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Косолапова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Мамаева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

04.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении содержалось требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.04.2023 уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты, а письмом от 13.04.2023 сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА.

По инициативе страховщика Экспертное учреждение 2 подготовлено экспертное заключение от 18.04.2023 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 736,56 руб., с учетом износа – 82 000 руб.

25.04.2023 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и выразил несогласие с размером страхового возмещения.

На указанное заявление страховщик письмом от 26.04.2023 сообщил потребителю о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием заключенных договоров, а также возможности получения страхового возмещения в размере 82 000 руб.

10.05.2023 представитель истца вновь обратился к страховщику с требованием организовать проведение независимой экспертизы и выдать направление на ремонт.

12.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

В удовлетворении требований об организации независимой экспертизы и проведении ремонта письмом от 12.05.2023 отказано.

04.08.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 119 000 руб., возмещении убытков за подготовку экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг юриста 3 000 руб.

В подтверждение требований истец приложил экспертное заключение от Экспертное учреждение 1 от 18.07.2023 №748-04/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 900 руб., без учета износа - 201 000 руб., документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Ответ на указанное заявление (претензию) от страховой компании не поступил.

26.09.2023 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в Экспертное учреждение 3 по заключению которого № от 12.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134435,01 руб., с учетом износа - 93000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 № требования Пашкина А.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 11 000 руб. (93000,00 руб. - 82000,00 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 53, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, соглашение о страховой выплате в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта между истцом и ответчиком не достигнуто, изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке не допустимо, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, которых в данном случае не имеется, соответственно, у истца возникло право на возмещение ущерба в денежной форме в размере разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, также определенной по Единой методике.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял во внимание и положил в основу решения экспертное заключение Экспертное учреждение 3 от 12.10.2023 №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и, учитывая, что, страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 93000 руб. (82000 руб. в добровольном порядке 12.05.2023 + 11000 руб. по решению финансового уполномоченного от 30.10.2023), определил ко взысканию со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 41435,01 руб. (134435,01 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 93000 руб. сумма, выплаченная страховщиком).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Также, суд, руководствуясь п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что независимая экспертиза ответчиком не проводилась, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение в размере 18000 руб., которые являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

Принимая во внимание, что расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, доказаны и необходимы, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку страховщик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и той суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией, включая расходы на оказание досудебных юридических услуг (134435,01 руб. – 82000 руб. + 3000 руб.), что составило 27717,50 руб. (55435,01 х 50%), не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца расходы по оплате услуг представителя, определив их с учетом требований разумности в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 591,64 руб., поскольку они документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1443 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно взысканы расходы на оценку ущерба, понесенные до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 134 указанного постановления разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА.

Письмом от 12.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты, а письмом от 13.04.2023 сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» Экспертное учреждение 2 подготовлено экспертное заключение от 18.04.2023 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 736,56 руб., с учетом износа – 82 000 руб.

25.04.2023 от представителя истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором содержалось требование организовать ремонт транспортного средства и несогласие с размером определенного страховщиком страхового возмещения. Указано на наличие спора между потерпевшим и страховщиком относительно перечня видимых повреждений имущества и необходимость проведения независимой технической экспертизы.

На указанное заявление страховщик письмом от 26.04.2023 сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с отсутствием заключенных договоров, а также возможности получения страхового возмещения в размере 82000 руб.

10.05.2023 представитель истца вновь обратился к страховщику с требованием признать случай страховым, организовать проведение независимой экспертизы и выдать направление на ремонт.

Письмом от 12.05.2023 в удовлетворении требований было отказано. В тот же день, 12.05.2023, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и поскольку страховщик при наличии разногласий с потерпевшим о характере и перечне видимых повреждений имущества не организовал проведение соответствующей экспертизы, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понес расходы в размере 18000 руб.

При указанных конкретных обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, а потому подлежат возмещению САО «РЕСО Гарантий» в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.04.2023 № выполненное Экспертное учреждение 2 до поступления уведомления от потребителя о наличии спора по перечню внешних повреждений, о необходимых ремонтных воздействиях, о размере страхового возмещения, о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание указанных расходов осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы истца на составление претензии не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что услуга по составлению претензии была оказана, и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, произвел расчет, включив в него помимо разницы между надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, расходы на составление претензии, подлежащие включению в сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом и выводами суда первой инстанции в данной части, полагает их соответствующими разъяснениям содержащимся пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае расходы по оплате услуг за составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, ответчиком выплачены не были, в связи с чем, от указанной суммы обоснованно исчислен штраф.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024г.