Решение по делу № 2-6810/2022 от 10.06.2022

Копия                                         16RS0<номер изъят>-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

08 сентября 2022 года                            № Дело 2<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи             Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания          ФИО2,

с участием:

помощника прокурора                ФИО3,

истца                             ФИО1,

представителя истца                ФИО4,

представителя ответчика                ФИО5,

представителя третьего лица            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес изъят> о признании факта получения травмы на рабочем месте,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд (далее по тексту – так же истец) с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес изъят> о признании факта получения травмы на рабочем месте (далее по тексту – так же ответчик, ГУ МЧС по РТ) о признании факта получения травмы на рабочем месте.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была получена черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней тяжести) во время несения службы на рабочем месте <дата изъята>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что требования удовлетворению не подлежат, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата изъята> N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого ФИО1 получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата изъята> по настоящее время работает в различных должностях и пожарных частях противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес изъят>.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <дата изъята> во время несения дежурства в пожарной части <номер изъят> Отряда федеральной противопожарной службы <номер изъят> «Центра управления силами Федеральной противопожарной службы по <адрес изъят>» им была получена производственная травма, в результате которой он получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести.

Из пояснений истца следует, что при обращении за медицинской помощью он указал, что травма была получена в быту по просьбе работников ответчика и в течение 15 лет службы не обращался с требованием о признании травмы полученной на производстве из опасения быть уволенным со службы.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих произошедшем несчастном случаем, связанным с производством.

Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы командиром отделения <данные изъяты> по РТ старшим сержантом внутренней службы ФИО1, утвержденному <дата изъята> Начальником ЦУС ФПС по РТ полковником внутренней службы ФИО8, <дата изъята> заместителем начальника <данные изъяты> <данные изъяты> по РТ майором внутренней службы ФИО7 проведена проверка по факту получения травмы командиром отделения старшим сержантом внутренней службы ФИО1, в ходе которой установлено, что в воскресенье <дата изъята> приблизительно в 21 ч 00 мин., старший сержант внутренней службы ФИО1 в неслужебное время находился в гараже по <адрес изъят> и ремонтировал свой автомобиль. Решетка закрывающая смотровую яму не плотно сидела в местах крепления, при наступлении на нее ФИО1 провалился в яму, а решетка ударила ему по голове. В связи с сильной болью в голове, на следующий день обратился в травмпункт по месту жительства, после чего направили в городскую больницу <номер изъят>. Где ему сделали рентген и поставили диагноз — ушиб головного мозга средней степени тяжести. Острая эпидуральная гематома в левой теменной области. Трещина свода черепа. ФИО1 находился на больничном с <дата изъята> по <дата изъята>. Принимая во внимание вышеизложенное, полагал бы считать служебную проверку по факту получения травмы командир отделения <данные изъяты> по РТ старшим сержантом внутренней службы ФИО1 законченной; травму, полученную старшим сержантом внутренней службы ФИО1, считать полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

    Как следует из справки от <дата изъята> <номер изъят> Начальника ЦУС ФПС по РТ полковника внутренней службы ФИО8, старший сержант внутренней службы командир отделения <данные изъяты> по РТ ФИО1 <дата изъята> получил ушиб головного мозга средней степени тяжести, острую эпидуральную гематому в левой теменной области, трещину свода черепа, перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы и лица в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Согласно Книге учета выданных справок о степени тяжести травм, ранений, увечий) по личному государственному страхованию сотрудников за 2005-200г.г. и контрольного талона к справке <номер изъят>, ФИО1 <дата изъята> получил справку, согласно которой полученная им травма не связана с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из представленных в материалы копий актов от <дата изъята> <номер изъят>, утвержденных протоколом заседания экспертной комиссии №<дата изъята> <номер изъят> на основании Перечня документов, образующихся в деятельности органов управления, воинских частей войск гражданской обороны, подразделений ГПС, учреждений и организаций МЧС России, с указанием сроков хранения (приказ МЧС России от <дата изъята> <номер изъят>) уничтожены переписка (рапорта, докладные записки, справки) с подразделениями государственного учреждения «7 ОФПС по РТ», Табеля за 2007 год, бухгалтерский отчет за 2005-2007 гг., Приказы Главного управления МЧС России по <адрес изъят> - министра по делам ГО и ЧС Республики Татарстан. Копии за 2007 год, Указания Главного управления МЧС России по <адрес изъят>-министра по делам ГО и ЧС Республики Татарстан по основной деятельности, Указания заместителей начальника Главного управления МЧС России по <адрес изъят>-министра по делам ГО и ЧС Республики Татарстан по основной деятельности, Приемо-сдаточные акты и книга службы части, журнал дозорной службы части за 2007год Пожарной части <номер изъят> отряда ФПС по <адрес изъят>.

    Таким образом, за истечением сроков хранения, в связи с тем, что с момента несчастного случая до обращения истца в суд прошло более 15 лет, документы, по которым возможно было бы установить режим работы истца и его сослуживцев, график дежурств и иные обстоятельства получения истцом травмы уничтожены.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для установления факта несчастного случая на производстве с истцом.

Так, суду не представлено никаких допустимых доказательств факта причинения вреда здоровью истца именно <дата изъята> во время рабочего времени и в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

За медицинской помощью непосредственно <дата изъята> истец также не обращался. Первое обращение в медицинскую организацию с указанием на получение травмы, состоялось <дата изъята>, при этом медицинским работникам истцом было сообщено о получении травмы в быту.

Вместе с тем, в амбулаторной карте ФИО1 имеются листки нетрудоспособности серии ВИ <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, в которых со слов самого ФИО1 указано, что временная нетрудоспособность наступила в результате травмы от несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей и полученной <дата изъята> в быту. О том, что травма бытовая и была получена <дата изъята> указано и в выписке из медицинской карты <номер изъят> стационарного больного ФИО1 БСМП <адрес изъят>. Кроме того, как следует из медицинских документов и показаний самого истца за медицинской помощью он обратился <дата изъята>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для признания травмы, полученной истцом <дата изъята> производственной не имеется, несчастный случай с ФИО1, произошедший <дата изъята> не связан с производством. Для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, тогда как доказательств этому суду не было представлено.

Вместе с тем, суд, рассматривая заявленные требования, считает необходимым дать оценку действиям истца, который обратился с требованиями о признании полученной <дата изъята> травмы производственной только <дата изъята>, то есть через более чем 15 лет, после возникновения права на пенсию, следовательно, назначения пенсии в повышенном размере. При таких обстоятельствах, выслушав пояснения самого истца, данные в судебном заседании, оценив его действия, суд приходит к выводу, что истец сам не считал полученную им <дата изъята> травму производственной.

Очевидцы несчастного случая, на который указывает истец, отсутствуют. Показания свидетелей о ставшем им известным событии со слов самого истца допустимым доказательством факта причинения вреда здоровью и его обстоятельств быть не могут.

К показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №4 суд относится критически, так как показания материалами дела не подтверждаются и не находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, показания опровергаются исследованными в судебном заседании документами. С момента получения травмы ФИО1 прошло более 15 лет, самого момента травмы и каких-ибо повреждений у истца свидетели не видели, дать пояснения в своих показаниях о каких-либо конкретных обстоятельствах и событиях того времени не смогли.

На протяжении пятнадцати лет ФИО1 не обращался с какими- либо требованиями ни к ответчику ни в Фонд социально страхования в связи с получением им травмы на производстве, в том числе о возмещении вреда здоровью. Установить все обстоятельства имевшего место несчастного случая, о котором указывает истец, в настоящее время не представляется возможным за давностью.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании несчастного случая связанным с производством.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес изъят> (ИНН <номер изъят>) о признании факта получения травмы на рабочем месте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья:        подпись                        К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья:                                    К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.