Решение по делу № 2-391/2018 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Номогоевой М.А.,

с участием истца Татарникова С.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2018 по иску Татарникова Станислава Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>11 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под собственным управлением, и автомобиля <ФИО>3 Спринтер, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 под собственным управлением.

В результате ДТП автомобилю <ФИО>4 <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, был причинен ущерб.

<ФИО>4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату в размере 185000 рублей, однако данная сумма не является полной.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, <ФИО>4 обратился к эксперту-технику, заключил договор на оказание услуг, оплатил стоимость оценки в размере 8000 рублей. Было составлено экспертное заключение, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 806800 рублей, с учетом износа заменяемых частей 551900 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, равна 391000 рублей, стоимость годных остатков равна 105300 рублей.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>4 был заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к <ФИО>11.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе, с данным отказом он не согласен. Просит взыскать в пользу <ФИО>2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 105700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 52850 рублей, госпошлину в размере 4531 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 52850 рублей, госпошлину в размере 4531 рубль.

Истец <ФИО>11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>8, действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги и для страховщика. Штраф не подлежит взысканию, поскольку истец приобрел право требования по договору цессии, сам не является потребителем, поэтому на него не распространяется положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> около световой опоры <номер> на Ново-Иркутном мосту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под собственным управлением, и автомобиля <ФИО>3 Спринтер, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 под собственным управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель <ФИО>5, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление, вина в произошедшем ДТП <ФИО>5 не оспорены.

В силу п.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Поскольку суду не представлено доказательств, что <ФИО>5 оспорила свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что она является виновной в названном ДТП, поскольку нарушила ПДД РФ.

Принадлежность автомобилей участникам ДТП подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности <ФИО>5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС <номер> от <дата>.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата> <ФИО>4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о страховой выплате с прилагаемым пакетом документов.

ДТП от <дата> было признано страховым случаем и на основании акта <номер> от <дата> <ФИО>4 было выплачено страховое возмещение в размере 185000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО>4 заключил договор об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля с ООО «Локомотив». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, с учетом износа заменяемых частей составляет 551900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, на дату страхового случая <дата> составляет 391000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, составляет 105300 рублей.

<дата> на основании договора цессии <номер> <ФИО>4 передал в пользу <ФИО>2 права требования, возникшие в связи с причинением вреда имуществу - автомашине <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, в результате ДТП, произошедшего <дата>, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Договор цессии от <дата> никем не оспорен.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> <ФИО>11 в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 105700 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес <ФИО>2 отказ в удовлетворении претензии, указав, что представленный расчет не соответствует положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи со спором сторон относительно стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 <номер> от <дата> стоимость транспортного средства <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, на дату страхового случая <дата> составляет 384000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, составляет 113000 рублей.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ч. 18 п. «а» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При рассмотрении страхового случая было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, размер недовыплаченного <ФИО>11 страхового возмещения будет рассчитываться следующим образом: 384000 (рыночная стоимость автомобиля) - 113000 (годные остатки) – 185000 (ранее выплаченное страховое возмещение) = 86000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 86000 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 12 ч. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<дата> <ФИО>4 заключил договор с ООО «Локомотив» на выполнение работ по независимой оценке транспортного средства <ФИО>3, г/н <номер>, 197 регион, стоимость работ по договору составила 8000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Суд учитывает, что расходы на независимую экспертизу являются убытками, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 52850 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку <ФИО>11 приобрел право требования возмещения ущерба по договору цессии, право требовать выплаты штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему от потребителя <ФИО>4 не перешло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3020 рублей, требования о взыскании госпошлины в размере 1511 рубль удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарникова Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татарникова Станислава Сергеевича страховую выплату в размере 86000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 3020 рублей, а всего взыскать 97020 рублей.

В удовлетворении исковых требований Татарникова Станислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Т.П. Лапердина