Решение по делу № 2-1640/2021 от 31.05.2021

дело № 2-1640/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                    01 декабря 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодякина ФИО22 к Болдыревой ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бодякин ФИО22 обратился в суд с иском администрации Степновского сельского поселения, администрации Козловского сельского поселения, Бурлуцкому ФИО25., Чекунову ФИО26. в обоснование требований указав, Бодякин ФИО27. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При жизни Бодякиным ФИО27. была оформлена нотариальная доверенность на Беляеву ФИО29, которая действуя от имени Бодякина ФИО27 заключила договор купли-продажи жилого помещения с Чекуновым ФИО26. Чекунов ФИО26 заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с Бурлуцким ФИО25., который в свою очередь зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением суда от 05 июля 2017 года признаны недействительными доверенность, выданная Бодякиным ФИО27. на имя Беляевой ФИО29. с предоставлением полномочий на оформление у нотариуса наследственных прав на имущество матери ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная Бодякиным ФИО27 на имя Беляевой ФИО29. с предоставлением полномочий на продажу <адрес> за цену и на условиях, определенных по своему усмотрению. Решением суда от 04 мая 2017 года Бодякин ФИО27 признан утратившим право пользования жилым помещением <адрес>. В связи со смертью Бодякина ФИО27. 30 октября 2017 года, определением суда от 14 июня 2018 года произведена замена истца правопреемником Бодякиным ФИО40. Правопреемником Беляевой ФИО29 выступает администрация Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и администрация Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области. В связи со смертью Бодякина ФИО40. определением суда от 13 августа 2019 года, его правопреемником признан истец Бодякин ФИО22., который является наследником к имуществу умершего Бодякина ФИО40. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в свою очередь Бодякин ФИО40. являлся наследником к имуществу умершего Бодякина ФИО27., из владения которого выбыла <адрес> помимо его воли. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения Бурлуцкого ФИО25. <адрес> и признать право собственности в порядке наследования за Бодякиным ФИО22

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 июля 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Степновского сельского поселения, администрации Козловского сельского поселения, Бурлуцкого ФИО25., Чекунова ФИО26. надлежащим. Болдыревой ФИО23 Администрация Степновского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области, администрация Козловского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области, Бурлуцкий ФИО25 Чекунов ФИО26 освобождены от участия в деле в качестве ответчиков. Бурлуцкий ФИО25., Чекунов ФИО26. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Болдыревой ФИО23. <адрес> и признать право собственности в порядке наследования за Бодякиным ФИО22

Истец Бодякин ФИО22. в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца Сысолятина ФИО59., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Чекунова ФИО26. – Никулин ФИО61 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, родителями Бодякина ФИО27. являются Бодякин ФИО63. и Бодякина ФИО64, что подтверждается справкой о рождении №.

У Бодякина ФИО65. и Бодякиной ФИО66. имеются дети Бодякин ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бодякин ФИО68., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ИО № и I-ИО № соответственно.

Бодякин ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Бодякина ФИО27 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Бодякин ФИО40.

Родителями истца Бодякина ФИО22. являются Бодякин ФИО40. и Казакова ФИО74., что подтверждается свидетельством о рождении III-РК №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Бодякина ФИО40. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын – Бодякин ФИО22., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иных наследников не имеется. В состав наследственного имущества входит 1/3 доли квартиры, по адресу <адрес>, денежные вклады и компенсации хранящиеся в подразделениях Поволжского банка № ПАО «Сбербанк России».

Из материалов реестрового дела на <адрес>, следует, что 29 июня 1994 года между Волгоградским отделением Приволжской железной дороги в лице начальника с одной стороны и Бодякиной ФИО64., Бодякиным ФИО27 в равных долях с другой стороны заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

После смерти Бодякиной ФИО64. – матери Бодякина ФИО27., Беляева ФИО29. действуя на основании доверенности выданной Бодякиным ФИО27. оформила наследство в виде ? доли спорного жилого помещения, получено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бодякина ФИО27

20 мая 2016 года, Беляева ФИО29., действуя от имени Бодякина ФИО27 на основании доверенности, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Чекуновым ФИО26.

02 февраля 2017 года между Чекуновым ФИО26 и Бурлуцким ФИО25 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

22 марта 2018 года между Бурлуцким ФИО25. и Болдыревой ФИО23. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 1 117 000 рублей, из которых 453 026 рублей являются заемными денежными средствами, полученными в КПК «Корвет».

Вступившим в закону силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 05 июля 2017 года иск Бодякина ФИО27. к Беляевой ФИО29. о признании доверенностей недействительными удовлетворен. Признаны недействительными доверенности, выданные Бодякиным ФИО93 на имя Беляевой ФИО29. на оформление у нотариуса наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Бодякиной ФИО64., на продажу квартиры, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей Бодякину ФИО27. за цену и на условиях по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Волгограда Соколовой ФИО97., Чекунова ФИО98 представителя Никулина ФИО26., Бурлуцкого ФИО25. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 февраля 2021 года произведено процессуальное правопреемство Беляевой ФИО29. на администрацию Степновского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области, администрацию Козловского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области по гражданскому делу по иску Бодякина ФИО27. к Беляевой ФИО29. о признании доверенностей недействительными.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 мая 2017 года Бодякин ФИО27 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. На основании данного решения Бодякин ФИО27. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от 07 июня 2021 года приняты обеспечительные меры по иску Бодякина ФИО22 в виде запрета осуществления компетентными органами регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, Бодякин ФИО22. указал, что является наследником к имуществу умершего Бодякина ФИО27, спорное жилое помещение выбыло из владения Бодякина ФИО27. против его воли, в связи с чем, <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Болдыревой ФИО23.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, принявший наследство наследник лица, принадлежащее которому имущество было впоследствии отчуждено по незаключенной или недействительной сделке другому лицу и впоследствии третьим лицам, не лишен права виндикационной защиты по отношению к лицу, являющемуся титульным собственником вещи и обладающим ею и заявления требования о признании права собственность на вещь как входящую в наследственную массу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца Бодякина ФИО27. на Бодякина ФИО40., в связи со смертью Бодякина ФИО27.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство Бодякина ФИО40 на Бодякина ФИО115. по гражданскому делу по иску Бодякина ФИО27 к Беляевой ФИО29 о признании доверенностей недействительными.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица Чекунова ФИО26, истец как наследник собственника ? доли жилого помещения Бодякина ФИО27., принявший в установленном порядке наследство, вправе заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления 10/22 судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). При этом истец должен доказать факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Между тем, заявляя требования об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчика, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в незаконном владении Болдыревой ФИО23

В ходе судебного разбирательства установлено, 22 марта 2018 года между Бурлуцким ФИО25 и Болдыревой ФИО23 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 1 117 000 рублей, из которых 453 026 рублей являются заемными денежными средствами, полученными в КПК «Корвет».

Согласно справке КПК «Корвет» задолженность Бодыревой ФИО23. по договору займа № от 22 марта 2018 года по состоянию на 25 октября 2021 года погашена в полном объеме в размере 453 026 рублей, средствами материнского семейного капитала, поступившими на расчетный счет КПК «Корвет» из Пенсионного фонда, что подтверждается платежным поручением № 30431 от 17 мая 2018 года.

Ответчик Болдырева ФИО23. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Ответчик Болдырева ФИО23. приобрела спорное жилое помещение по возмездному договору. На момент приобретения ответчиком квартиры, собственником данного жилого помещения являлся Бурлуцкий ФИО25., о чем имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Болдырева ФИО23. при совершении данной сделки была вправе полагаться на данные Единого государственного реестра прав на недвижимость о правообладателе спорного имущества. При этом обременений и запретов в отношении спорного имущества в ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи между Бурлуцким ФИО25. и Болдыревой ФИО23. не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако при совершении сделки по приобретении спорного жилого помещения, собственником квартиры являлся Бурлуцкий ФИО25., право которого было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Кроме того, при регистрации права собственности на квартиру за Болдыревой ФИО23. регистрационным органом проверялись полномочия лица, отчуждавшего имущество на совершение такой сделки, а также проводилась проверка законности сделки органами Пенсионного фонда РФ, при перечислении денежных средств материнского семейного капитала в счет погашения обязательств Болдыревой ФИО23. перед КПК «Корвет».

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что у ответчика Болдыревой ФИО23. отсутствовали основания усомниться в законности своих действий и действий продавца спорного объекта Бурлуцкого ФИО25. по отчуждению имущества.

Ссылки истца на то, что доверенности, выданные на имя Беляевой ФИО29, которая действуя от имени Бодякина ФИО27. совершила сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости признаны недействительными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Заявление третьего лица Бурлуцкого ФИО25 о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сделка, заключенная между Бурлуцким ФИО25. и Болдыревой ФИО23 по которой ответчик приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Бодякина ФИО22 к Болдыревой ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева