Решение по делу № 33-2544/2021 от 05.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Болдохонова С.С.

    дело №33-2544

    поступило 5 июля 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдоровой И.Ш. к АО «АльфаСтрахование»                          о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Лосянковой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с АО "АльфаСтрахование» (<...>) в пользу Шайдоровой И.Ш. 393 200 руб. - страховое возмещение ущерба причиненного в ДТП, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 199 100 руб. – штраф, 7 500 руб. - судебные издержки по оплате услуг эксперта, всего 604 800руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (<...>) в доход Муниципального образования г.Улан-Удэ 7 132руб. - госпошлины.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (<...>) в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» 22 000 руб. - оплату за проведенную экспертизу».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя Шайдоровой И.Ш.- Галина Ю.Н., действующего по доверенности от 26 ноября 2019года (т.1, л.д. 16), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, Шайдорова И.Ш. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 393 200 руб. - страховое возмещение, 7 500 руб. - судебные издержки, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2020 г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Зориктуева Ю.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах») и «<...> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности Шайдоровой И.Ш. (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование»). Вина в ДТП установлена Зориктуева Ю.С.

17.03.2020г. Шайдорова И.Ш. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.04.2020г. страховщик отказал в выплате, сославшись на невозможность образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах, что установлено заключением проведенной экспертизы. В связи с чем истец провела независимую техническую экспертизу, согласно которой затраты на восстановительный ремонт <...> с учетом износа составят 393 200,00 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

08.09.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шайдоровой И.Ш., истец считает данное решение незаконным.

Определением от 11.11.2020г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Зориктуев Ю.А.( т.1, л.д. 125).

В суд истец Шайдорова И.Ш. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галин Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал. Полагает, что экспертное заключение исполнено по единой методике, следы исследованы, изучены, путем научного моделирования сопоставлены автомобили.

Третье лицо Зориктуев Ю.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Лосянкова Е.С. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание трасологическое исследование ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27.03.2020г., на основании которого АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении. Кроме того, суд не принял во внимание, что Финансовым уполномоченным было проведено исследование, которым установлено, что повреждения <...> не могли быть получены в результате ДТП от 29.02.2020г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «АльфаСтрахование» проведена судебная экспертиза, однако она содержит несоответствия, а именно:

    экспертиза не содержит подробного анализа механизма ДТП. Судебным экспертом не был проведен полноценный анализ повреждений, отсутствует сопоставление повреждений <...> с другими участниками ДТП в контактных парах, что противоречит п. 1.4 Единой Методике расчетов.

    Судебный эксперт ошибочно делает вывод о возможности наезда на деревья и включает повреждения в расчет.

    Судебный эксперт делает вывод, что на <...> (прим. ошибочно, фактически <...> ) был установлен не заводской передний бампер, при этом не обосновывает данный вывод. Так как повреждение диска заднего левого колеса <...> в виде разрушения и замятия торцевой части не характерно для произошедшего ДТП от 29.06.2020г. Вместе с тем, независимо от того, какой бампер был установлен, повреждения диска заднего левого колеса <...> характерны для наезда на препятствие или на попадание в яму. Если бы столкновение действительно было, то на диске заднего левого колеса <...> остались бы динамические дугообразные сориентированные следы.

Несмотря на существенные противоречия, судом было отказано в повторной судебной экспертизе.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права в части разрешения требования о взыскании штрафа. Размер штрафа                         199 100 руб. превышает размер, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ                       «Об ОСАГО», и составляющий 196 600 руб. ( т.2, л.д. 60-62).

В суд апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В суд апелляционной инстанции Шайдорова И.Ш. не явилась, надлежаще извещена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галин Ю.Н. по доводам жалобы возражал, полагал решение суда постановленным законно и обоснованно.

Третье лицо Зориктуев Ю.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений                  ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Зориктуева Ю.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах») и «<...>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Шайдоровой И.Ш.

Виновным в ДТП был признан водитель Зориктуев Ю.А., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д.133-139 с оборотом).

17.03.2020г. Шайдорова И.Ш. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.04.2020 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь, что заявленные повреждения не соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП, что следует из заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Ранэ-Приволжье».

19.06.2020г. истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Истец, проведя независимую техническую экспертизу в                               НЭО «Диекс», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 08.09.2020г. Шайдоровой И.Ш. отказано в удовлетворении заявления ввиду отрицатеьного заключения эксперта ООО «Эксперт Права».

В связи с чем по ходатайству представителя страховой компании судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №70/8-2-13.3 от 26 февраля 2021г., заявленные повреждения <...> и зафиксированные в административном материале, могли быть образованы в результате ДТП от 29.02.2020г.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляют 395 700,00 руб. ( т.1, л.д. 218-241).

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из достоверности судебного экспертного заключения, составленного ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» экспертом ФИО2, поскольку выводы эксперта основаны на всех имеющихся материалах дела, в том числе административном материале, экспертом исследованы оба автомобиля, в процессе осмотра реконструирована схема взаимного расположения автомобилей, сопоставлены транспортные средства, с учётом того, что на автомобиль <...> был установлен усиленный бампер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением вывода суда о размере штрафа, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, судом не установлено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом                              от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение                               20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ                   от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Из п.3 указанной статьи следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий от потерпевшего проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, учитывая заключения двух независимых экспертиз, проведенных в установленном законом порядке, с выводами которых не согласился истец, в связи с чем по ходатайству страховой компании районный суд назначил судебную экспертизу, выводы которой противоречат выводам независимых экспертиз, суд, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно положил в основу решения именно её выводы.

Так, руководствуясь правилами ч.1 ст. 67 ГПК РФ и принимая в основу решения выводы судебной экспертизы, районный суд исходил из того, что независимые экспертизы проведены только по материалам дела, т.е. представленным потерпевшим и страховой компанией документам, фото, а судебная – по материалам дела, административному материалу, с исследованием самих автомашин, участников ДТП, с реконструкцией схемы взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, при этом установлено, что на обе автомашины установлены нестандартные шины. В ходе исследования использованы методы наблюдения, измерения, описания, сравнения, моделирования. Исследованию подвергались повреждения деталей (вмятины, царапины, наслоения). На имеющихся повреждениях исследовались следы.

При реконструкции взаимного расположения автомобилей в момент ДТП в ходе осмотра экспертом были исследованы выступающие детали (элементы деталей) на обоих автомобилях на предмет возможного образования следов на следовоспринимающей поверхности.

Кроме того, с учетом того, что на автомобиле <...> был установлен металлический («силовой») передний бампер, который после ДТП был демонтирован и продан, был найден «силовой» бампер для автомобиля <...>, при этом учтено, что данный бампер может отличаться от бампера, установленного на автомобиль в момент ДТП.

После осмотра автомобилей экспертом был совершен выезд на место ДТП, где был произведен осмотр места столкновения и деревьев, с которыми произошло последующее столкновение <...>.

Проведя исследования, подробно описанные в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводам, что имеющиеся повреждения автомобиля <...> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <...> с последующим наездом на деревья; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <...> составляет 395 700 руб. (т.1,                    л.д. 218-241).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у районного суда не было оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», которые основаны на материалах дела, являются полными, не вызывает сомнений, при этом они согласуются с выводами экспертизы, проведенной истцом в НЭО «Диекс». Соответственно у суда не было оснований принимать как допустимые доказательства экспертные заключения независимых экспертиз ООО «Эксперт права» и ООО «Ранэ-Приволжье», проведенных только на основании материалов дела, представленных сторонами, не проводивших исследования автомобилей, исследований на месте с выездом на место ДТП, с исследованием следов на деревьях.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном игнорировании судом выводов независимых экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, несогласии с заключением экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» по формальным признакам не обоснованы. Доводы жалобы относительно несоответствия исследований Единой Методике расчетов надуманы, голословны, фактически сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, не содержат существенных нарушений правил проведения экспертизы.

В связи с чем районный обосновано отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству страховой компании, поскольку безусловных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения нет.

Между тем доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при разрешении требования о взыскании штрафа нашли подтверждение.

Так, размер присужденного размера штрафа 199 100 руб. превышает размер, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку рассчитан не от заявленного искового требования о возмещении страхового возмещения в размере 393 000 руб., а от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, составляющей                       398 200 руб. (393 200+5 000).

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части штрафа. Размер штрафа уменьшить до 196 600 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 года изменить в части штрафа, уменьшить размер штрафа до 196 600 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.