Решение по делу № 8Г-29423/2022 [88-29333/2022] от 03.10.2022

    УИД 31RS0024-01-2022-000691-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-29333/2022

                                                                                               № 2-665/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.И. к Буадзе В.В. о признании недействительным соглашения о задатке,

по кассационной жалобе Буадзе В.В.,

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от                   18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Воронина Н.И. обратилась в суд с требованиями к Буадзе В.В. о признании недействительным договора задатка от 5 февраля 2022 года, взыскании 100 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Свои требования мотивировала тем, что передала Буадзе В.В. 100 000 рублей в счет причитающихся по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве доказательства заключения договора купли-продажи. При этом ни основного, ни предварительного договора купли-продажи не заключалось. В договоре задатка отсутствуют полные и достоверные сведения о недвижимости, а также о документах, подтверждающих право собственности продавца на объекты недвижимости. После заключения договора ею были выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности информации предоставленной ей продавцом. По указанным причинам она от заключения договора купли-продажи недвижимости отказалась и предложила ответчику возвратить денежные средства. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последней без исполнения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от                   18 мая 2022 года иск Ворониной Н.И. к Буадзе В.В. о признании недействительным соглашения о задатке удовлетворен. Судом договор задатка, заключенный 5 февраля 2022 года между Буадзе В.В. и Ворониной Н.И. признан недействительным. С Буадзе В.В. в пользу Ворониной Н.И. взысканы 100 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буадзе В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буадзе В.В. ставит вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2022 года между Ворониной Н.И. и Буадзе В.В. был заключен договор задатка, по условиям которого Воронина Н.И. (покупатель) передала денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающихся по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, за окончательную сумму 3 900 000 рублей в доказательство заключения договора купли-продажи указанного имущества в настоящем договоре и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 7.1. основной договор купли-продажи Буадзе В.В. (продавец) обязуется заключить с покупателем до 20 марта 2022 года.

8 февраля 2022 года Воронина Н.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от приобретения жилого дома и земельного участка, поскольку ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно качества и характеристик недвижимого имущества, просила возвратить 100 000 рублей.

В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 246, 329, 380, 381, 429, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из буквального толкования договора о задатке, учел, что договор о задатке не содержит всех существенных условий, как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи, основной договор в установленный соглашением срок заключен не был, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, кроме того, имущество, указанное в договоре находится в общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми, сведений о том, что Буадзе В.В. действовала в интересах несовершеннолетних, о наличии разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия для договоров подобного рода, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от                    18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буадзе В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи