Решение от 26.05.2021 по делу № 2-1937/2021 от 25.01.2021

Дело № 2- 1937\2021

10RS0011-01-2021-001444-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Татьяны Владимировны к ФГБОУ «Петрозаводский государственный университет» о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В ИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с места постоянной работы в ГБОУ РК «Специализированная школа искусств», в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ истец не получила, как неработающий пенсионер, пенсию с учетом индексации. После обращении в УПФ по г. Петрозаводску выяснилось, что за период с марта по август 2020 года страхователем ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» представлены несоответствующие действительности сведения о факте работы в указанный период времени. В результате обращения истца в бухгалтерию и учебно-методические службы ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в УПФ исключает сведения о работе истца за период с июля по август 2020 года, однако, отказался вносить корректировку за июнь месяц, на основании которых истцу была бы выплачена индексация пенсии. Индексацию за июнь 2020 года истец не получила до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит обязать ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» предоставить в УПФ по г. Петрозаводску сведения о Гордиенко Т.В. за июнь 2020 года, как неработающей с ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-стаж; обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики карелия (межрайонное) выплатить истцу индексацию за июнь 2020 года в размере 5426,80 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Гордиенко Т.В. индексацию пенсии в порядке ст. 236 ТК РФ за июнь 2020 в размере 467,79 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки по делу в размере 24784,74 рублей (стоимость почтовых отправлений – 1062,84руб., телефонных переговоров – 487,43руб., распечаток материалов иска - 520руб., переплату по ипотеке, юридические услуги и комиссия за перевод – 20200руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гордиенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, представитель истца Саввина Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные к ФГБОУ «Петрозаводский государственный университет», поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ «Петрозаводский государственный университет» Томащук В.М., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Маркина Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что университет не предоставил пенсионному органу корректирующих сведений в отношении истца, прав истца пенсионным органом не нарушено.

Представитель третьего лица ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности..

Согласно части 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ, решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что Гордиенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с места постоянной работы в ГБОУ РК «Специализированная школа искусств», в связи с выходом на пенсию.

Между ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» (далее – ПетрГУ) и ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о проведении практики обучающихся ПетрГУ. В рамках данного договора в 2020 году со стороны ПетрГУ направлены для прохождения педагогической практики студенты ФИО7 и ФИО8

Приказом ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ «О руководстве педагогической практикой студентов» на основании договора «О прохождении практики студентов» с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» руководство педагогической практикой студентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на Гордиенко Т.В., оплата истцу за руководство практикой осуществлялась непосредственно ПетрГУ.

Ответчиком представлена выписка из приказа ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гордиенко Т.В. принята на преподавательскую работу в 2019/2020 учебном году на условиях почасовой оплаты труда с утверждением объема учебной нагрузки в количестве 8 часов. Однако ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия заявления истца о приеме на преподавательскую работу в ПетрГУ, указанный факт истец отрицает, то есть не представлено доказательств заключения между сторонами трудового договора. Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, что в 2020 году руководство педагогической практикой студентов ПетрГУ на основании договора между ПетрГУ и работодателем истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось истцом, но было оплачено истцу ответчиком лишь в июне 2020 года, так как сроки оплаты педагогической практикой не регламентированы, в связи с чем, сведения в пенсионный орган на истца были предоставлены по июню месяцу 2020 года.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, что после ДД.ММ.ГГГГ (увольнения из ГБОУ РК «Специализированная школа искусств») истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовые функции не исполняла, услуг гражданско-правового характера ответчику не оказывала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона, страхователь ежемесячно представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме СЗВ-стаж, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 6 декабря 2018 г. № 507п.

Таким образом, предоставление ответчиком в пенсионный орган сведений по форме СЗВ-стаж о работе истца в июне месяце 2020 года в связи с фактической оплатой услуг истцу в июне месяце 2020 года за руководство практикой в феврале месяце 2020 года, неправомерно.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения о Гордиенко Т.В. за июнь 2020 года как неработающей с ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-стаж обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременно полученную индексацию пенсии в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на законе; истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком нормы трудового законодательства в данном случае не распространяются.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав (право на индексацию пенсии как неработающему пенсионеру), в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. За перевод денежных средств истцом уплачена комиссия в размере 200 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, характер спорных отношений (взыскание денежных средств, обязание совершить определенные действия), объем работы, выполненной представителями истца в суде, затраченного времени на ознакомление с материалами дела, подготовку иска, уточнение исковых требований, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 50%, что составляет 10100 руб.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саввиной Л.Ю. на представление интересов Гордиенко Т.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора осуществляла телефонные переговоры с Пенсионным фондом, трудовой инспекцией и ПетрГУ, расходы по которым составили 478,43 руб., что подтверждается представленной детализацией расходов. Таким образом, указанные расходы являлись необходимыми, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат частичному удовлетворению в размере 239,22 руб. (478,43 руб./2).

Как следует из материалов дела, ответчик понес также почтовые расходы на отправку иска и уточнений исковых требований в суд и участвующим в деле лицам, на сумму 1062,84 руб. Вместе с тем, не подлежат возмещению почтовые расходы по ошибочной отправке истцом документов к мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 479,92 руб. Таким образом, почтовые расходы признаются обоснованными на сумму 582,92 руб. (1062,84 руб.- 479,92 руб.), и подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 291,46 руб. (582,92 руб.\2). Указанные расходы подтверждены документально.

Требования о возмещении расходов по изготовлению копий документов на общую сумму 520 руб., что подтверждается платежными документами, также судом признаются необходимыми, подлежащими возмещению с учетом частичного удовлетворения иска в размере 260 руб. (520руб.\2).

Относительно требований о взыскании переплаты по ипотеке суд считает их необоснованными, так как не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу на общую сумму10890,68 руб. (10100 руб.+239,22 руб. +291,46 руб.+260 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10890,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.