Решение по делу № 33-1892/2024 от 16.01.2024

УИД 59RS0006-02-2022-002917-77

Дело № 33-1892/2024

№ 2-2375/2023

Судья Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Безматерных О.В., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Максима Владимировича к Стрекаловой Светлане Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, обращение взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Стрекалова Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Долгих И.В., представителя третьего лица Радченко С.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Паньков М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Стрекаловой С.Г. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, обращение взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 10 января 2018 года заключен договор займа (расписка) на сумму 1 100 000 рублей без установления процентов срок на 6 месяцев. Истец обязательства исполнил, денежную сумму передал, ответчик нарушил условия возврата. Денежные средства передавались под залог автомобиля Лексус РХ350 2013 года выпуска. В виду того, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать со Стрекаловой Е.Г. сумму долга в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лексус РХ350 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 13 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, с апелляционной жалобой обратился Стрекалов С.В., указав в обоснование доводов жалобы, что признание ответчиком требований истца не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку такое признание нарушает права других лиц.

По мнению апеллянта, целью заявленных истцом требований является вывод транспортного средства, как единственного ликвидного имущества, из имущественной массы ответчика, за счет которой могут быть погашены задолженности по исполнительным производствам.

Ссылаясь на злоупотребление сторонами правом, третье лицо указывает на то, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, истец необходимой суммы денежных средств иметь не мог. Кроме того, истец и ответчик давно знакомы, представителю ответчика известно о расторжении брака между третьим лицом и ответчиком и о наличии спора о разделе имущества.

Изменение суммы, на которую заключалось мировое соглашение между сторонами, свидетельствует о том, что эта сумма формально подгонялась к оценке имущества, произведенной при рассмотрении спора о разделе имущества. Также мировое соглашение подписывалось истцом и ответчиком отдельно и в разные даты.

Несмотря на то, что спорное транспортное средство с 2019 года находится в пользовании представителя истца, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа. Кроме того, длительная эксплуатация автомобиля ведет к снижению его стоимости.

Заявляя ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, истец доподлинно знал о том, что ответчик автомобиль скрыть или передать третьим лицам не может, поскольку автомобиль находится в пользовании представителя истца.

Истцу также было известно о наложении Дзержинским районным судом г. Перми обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению автомобиля, а ГИБДД – совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанные меры не отменены, следовательно, ответчик реализовать автомобиль не может.

Истцу также было известно о выдаче третьему лицу исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, иных кредиторов ответчика, судебного пристава-исполнителя. Также судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности

Истцом Паньковым М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Радченко С.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснив, что наличие денежных средств, которыми располагал истец на момент оформления расписки истцом не доказано. Сумма, которая поступала по договору подряда, включала в себя расходы на работы, стоимость за материал. Те суммы, которые были оглашены они маленькие и не свидетельствуют о том, что истец располагал такими денежными средствами, чтобы передать деньги в долг 1100000 рублей. Из доходов нужно еще вычитать расходы.

Представитель истца Долгих И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что денежные средства ответчику передавались наличными. У истца были собственные накопления, которые могли не проходить по счетам. Когда было отменено определение об утверждении мирового соглашения, то никто не обращался с иском о признании недействительным расписки, договора займа. Все факты того, что у истца была возможность передачи денежных средств, нашли свое подтверждение в суде. Начиная с третьего квартала 2017 года, по счетам Панькова М.В. проходят значительные суммы. За четыре месяца зачисленная сумма наличными средствами и переводами составила 460000 рублей. До 2015 года у предпринимателей не было обязанности сдавать дополнительную отчетность. Основные денежные суммы у истца были по договорам подряда. За 2017 год было получено по договорам подряда около 600000 рублей, не включая прибыли от магазина. Прибыль в магазине была и это подтверждается актами выполненных работ, чеками, квитанциями, приходно-кассовыми ордерами. После 2020 года должники не смогли рассчитаться с Паньковым М.В., поэтому стали появляться исполнительные производства в отношении истца. Денежные перечисления по карте доказывают, что истец был платежеспособен и мог выделить сумму для передачи ответчику в долг.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Стрекаловой Еленой Геннадьевной (заемщик) и Паньковым Максимом Владимировичем (займодавец) заключен 10 января 2018 года договор займа на сумму 1 100 000 рублей сроком на 6 месяцев (10 июля 2018 года) под залог автомобиля Лексус РХ350 2013 года выпуска (л.д. 9).

В ходе судебного заседания ответчик Стрекалова Е.Г. признала исковые требования Панькова М.В. в полном объеме, изложив свою позицию в заявлении (л.д. 165-166 т. 1).

Доказательств полной оплаты обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено, как не представлено и иных доказательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят, признан верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распиской, признанием иска ответчиком, установлен факт получения денежных средств Стрекаловой Е.Г. В установленный срок Стрекалова Е.Г. денежные средства не вернула, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 10 января 2018 года в размере 1100000 рублей.

Отказывая в иске в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лексус РХ350 2013 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что договор залога спорного имущества зарегистрирован в реестре о залоге движимого имущества. Кроме того, в представленной расписке имеется указание на автомобиль Лексус РХ 350, иных опознавательных знаков залогового имущества расписка не содержит.

Отменяя определение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 04 октября 2022 года, которым утверждено мировое соглашение между Паньковым М.В. и Стрекаловой Е.Г., суд кассационной инстанции исходил из отсутствия исследования судом первой инстанции предмета залога, его регистрация в установленном законом порядке как залога движимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда гор. Перми от 05 апреля 2022 года исковые требования Стрекаловой Е.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года постановлено: решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 05 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора о передаче имущества в счет задолженности недействительным и применении последствий недействительности сделки, в части отказа в разделе автомобиля Лексус РХ350 2013 года выпуска и определении денежной компенсации. Принято в отмененной части новое решение. Признан договор о передаче имущества в счет задолженности от 20.10.2019 года заключенный между Стрекаловой Е.Г. и Паньковым М.В. недействительным. Передано в собственность Стрекаловой Е.Г. автомобиль Лексус РХ350 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** модель и номер двигателя 2 GR J865255 госномер **. Взыскано со Стрекаловой Е.Г. в пользу Стрекаловой С.В. денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 109 160 рублей.

В ходе исполнительного производства приняты меры в виде ареста имущества должника Стрекаловой Е.Г., в том числе в отношении спорного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по расписке от 10 января 2018 года – автомобиль Лексус РХ350 2013 года.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материале дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В подтверждение заключение договора займа Паньков М.В. представил расписку, из которой следовало, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование заемных отношений между сторонами (договор займа от 10 января 2018 года), явно недостаточно для опровержения аргумента третьего лица Стрекалова С.В. о мнимости соответствующей сделки.

Однако ни истец, ни ответчик изложенные доводы убедительно опровергнуть не смогли, достоверных доказательств, опровергающих сомнения в мнимости договора займа, суду не представили.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены сведения из налогового органа о доходах истца и как физического лица (том 2 л.д.194), и как индивидуального предпринимателя (том 2 л.д.204).

Также, представлены выписки по счетам, принадлежащим истцу и открытым в ПАО Сбербанк (том 3 л.д. 5-68).

По мнению судебной коллегии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Паньковым М.В.достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 1 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

К представленным же Паньковым М.В. документам судебная коллегия относится критически, поскольку указанные документы достоверно не подтверждают наличие у истца необходимых денежных средств, кроме того, представленные истцом документы противоречат сведениям из налогового органа, согласно которым размер дохода истца не превышал 50000 рублей в квартал за весь период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных выписок по счетам истца также следует, что Паньков М.В. не обладал достаточным количеством денежных средств для предоставления ответчику денежных средств в размере 1100000 рублей.

Судебная коллегия при этом полагает, что ссылка апеллянта на наличие большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, не подтверждает его финансовую несостоятельность на момент составления расписки, поскольку все производства возбуждены на основании судебных актов вынесенных после 2020 года (том 3 л.д.205-250).

Таким образом, в настоящем деле само по себе наличие договора займа в виде расписки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Паньковым М.В. и Стрекаловой Е.Г. договора займа с намерением его исполнить.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия для истребования денежных средств, переданных ответчику, заключение между сторонами 20 октября 2019 года договора о передаче имущества судебная коллегия во внимание не принимает ввиду наличия апелляционного определения, которым указанный договор по мотиву мнимости признан недействительным.

Ответчиком не раскрыта необходимость получения денежных средств в указанном размере, в материалах дела нет как сведений о том, куда данные средства потрачены, так и сведений о попытках со стороны ответчика исполнить принятое на себя обязательство.

При этом включая в расписку условие о залоге ни истцом, ни ответчиком не предпринято каких-либо действий для внесения указанных сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Также стоит отметить и то, что стороны, ссылаясь на фактическое исполнение мирового соглашения, указывали на то, что разница между стоимостью автомобиля, которая согласована сторонами, и размером задолженности, истцом передана ответчику, однако ответчиком указанная сумма в счет погашения имеющейся у нее задолженности не направлена.

То есть стороны, заключив договор займа, не имели намерения его исполнить, доказательств обратного материалы дела не содержат, а отсутствие действий по регистрации залога свидетельствует о попытке скрыть указанное обстоятельство, кроме того, принимая во внимание изложенное выше, сам факт того, что истец не предпринимал иных действий для взыскания задолженности, а ответчик – для погашения долга, кроме как в виде передачи транспортного средства, свидетельствует о том, что истинной целью заключения договора займа было транспортное средство и увеличение текущих обязательств должника с целью причинения вреда имущественным правам Стрекалова С.В. при разделе совместно нажитого имущества, уменьшая его возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника Стрекаловой С.Г.

Также о фиктивности требования возврата долга свидетельствует и процессуальное поведение сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, так то: неявка в судебное заседание суда первой инстанции, признание иска, неявка в судебные заседания при последующем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора займа свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, о мнимости представленного истцом Паньковым М.В. договора займа, поскольку стороны, заключили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для заемных правоотношений, исключительно с целью вывода из имущественной массы ответчика ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на возможность исполнения обязательств перед третьим лицом и иными кредиторами за счет реализации квартиры судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из ответа отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю следует, что в рамках исполнительного производства взыскание на квартиру по адресу: ****, не обращалось, имущество на торги не передавалось (том 2 л.д. 203).

Поскольку спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (отсутствует реальная передача указанной суммы в долг и действительное, а не фиктивное, требование возврата возникшего долга), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа и необходимости отказа во взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований следует отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования Панькова Максима Владимировича к Стрекаловой Светлане Геннадьевне о взыскании долга по договору займа от 10 января 2018 года в размере 1100000 рублей – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года