Решение от 29.05.2023 по делу № 2-198/2023 (2-1901/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-198/2023 (2-1901/2022)

56RS0019-01-2022-002567-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

истца Стецура А.А.,

представителя ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Агудалиной В.А.,

третьего лица Романовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2023 по иску Стецура Андрея Александровича к ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам исполнителям ОСП Октябрьского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области Исхаковой Наталье Владимировне, Ефимовой Наталье Петровне, Симоновой Анастасии Сергеевне, Филатовой Елене Ивановне, временно исполняющей обязанности начальника ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалиной Виктории Анатольевне, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Стецура А.А. обратился в суд с иском к Филатовой Е.И., в котором просил взыскать с неё расходы по оплате стоимости туристической путевки в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314,63 руб., расходы на бензин в размере 2 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также обязать ответчика приобрести тур в <адрес> в сентябре 2023 года на 12 дней.

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2021 года им приобретена туристическая путевка в <адрес>, который он планировал посетить в период с 10 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года. За туристическую путевку заплатил 142 000 руб. Кроме того, приобрел бензин 55 литров до <адрес> для проезда в аэропорт по цене 44 руб. за 1 литр, всего на сумму 2 420 руб. При прохождении в аэропорту «<данные изъяты>» (<адрес>) пограничного контроля ему отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».Должностным лицом ОСП Октябрьского района г. Орска в рамках исполнительного производства установлены ограничения выезда для должника. Таким образом, дополнительно пришлось приобретать авиабилет до <адрес>, отпуск проводить на Черноморском побережье, на семейный бюджет легла дополнительно нагрузка в 90 000 рублей, как не запланированные расходы, выехать за рубеж не смог, денежные средства за тур не вернул, так как страховка от невыезда не оформлялась. Об ограничении выезда проинформирован не был, постановление ему не вручалось.

12 апреля 2021 года судебный пристав пыталась предъявить ему поддельный исполнительный лист, переделав в нем дату выдачи с 2010 года на 2020 год. Филатова Е.И. также скрыла факт запрета на выезд из страны, на сайте запрет не отображался, как не отображается и сейчас.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере 142 000 руб. Помимо этого ему причинен моральный вред вследствие нарушения права на отдых, гарантированного Конституцией РФ, который выразился в нравственных страданиях. Вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности отдыха со своей семьей, врачом скорой помощи в тот же день, когда его не выпустили заграницу, у его жены Романовой С.М. было диагностировано <данные изъяты>. Для лечения приобрел лекарства на сумму 10 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в размере 40 000 руб.

Определениями суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области Исхакова Н.В., Симонова А.С., Ефимова Н.П., врио начальника ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалина В.А., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика - ОСП Октябрьского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области, на стороне истца - Романова С.М.

    Истец Стецура А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Пояснил, что проживает гражданским браком с Романовой С.М. в г Орске. На совместные денежные средства 06 сентября 2021 года приобрели туристическую путевку в <адрес>, который планировали посетить с 10 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года. За путевку на двоих оплатил 142 000 руб. Договор о реализации туристической путевки заключен с Романовой С.М., деньги были его, но списаны с карты жены.

31 марта 2021 года ему позвонила судебный пристав исполнитель Филатова Е.И., сообщила, что нужно встретиться. Пришел в ОСП, где последняя сообщила, что в отношении него есть исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, о том, что он должен произвести демонтаж шиномонтажного павильона. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд - не вручали, где проживает- не спрашивали и не устанавливали, хотя он с 2018 года проживает в г. Орске., но зарегистрирован в <адрес>. Перед покупкой туристического продукта проверил сайт УФССП- сведений об ограничении выезда не было. При прохождении в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес> пограничного контроля ему отказали в выезде из РФ в связи с наличием постановления об ограничении выезда должника из РФ. Данное постановление не получал. В связи с тем, что его не выпустили, Романова С.М. решила не выезжать одна. До аэропорта добирался на своей машине, на бензин потрачено 2 420 руб. О запрете выезда узнал 10 сентября 2021 года. Позвонил в ОСП судебному приставу Филатовой Е.И., затем вернулись в г. Орск, и в этот же день обратился в ОСП к Филатовой Е.И., но его не пустили, сказали, что Филатова Е.И. заболела, хотя он видел ее нахождение в здании через окно. В результате у жены случился <данные изъяты>, вызывали врача.

Третье лицо Романова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с 2018 года проживает со Стецура А.А. по адресу: <адрес>, он в <адрес> только зарегистрирован. Не в браке, но ведут совместное хозяйство, бюджет общий. Весь год планировали заранее поездку в <адрес>. У нее – ребенок-<данные изъяты> –Р.М.А., ее одну оставлять нельзя. Отцу Стецура А.А.- <данные изъяты>. Чтобы уехать в отпуск, необходимо было найти человека, который бы за ними присматривал. На сентябрь 2021 года истец знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Заранее проверили на сайте УФССП- никаких ограничений не было. Заключила договор реализации туристического продукта с ИП И.Т.Г. от 06 сентября 2021 года на пакетный тур в <адрес> на двоих с 10 по 21 сентября 2021 года. Оплату произвела со своей карты – 142 000 рублей. Деньги были фактически Стецура А.А., в семье только он работает. Довольные и восторженные приехали в аэропорт <адрес>, где она прошла пограничный контроль, а Стецура А.А. не пропустили- запрет на выезд за пределы РФ. Он стал звонить судебному приставу Филатовой Е.И. Сначала она ему ответила. Не знает, что она ему говорила, так как <данные изъяты>. Затем пристав перестала отвечать на звонки. Приехали домой, ее состояние в дороге ухудшилось, вызывали скорую. Испытали моральные страдания и понесли убытки. Настаивает, что Стецура А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, постановление об ограничении выезда за пределы РФ не получал, т.к. в <адрес> не проживает. В противном случае не покупали бы туристический продукт и не планировали поездку за пределы РФ.

Представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области (доверенность) и ответчик - врио начальника ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалина В.А., а также представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Орска в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 15 феврале 2021г. судебным приставом –исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ №). Конверт с постановлением вернулся с отметкой «истек срок хранения». Получал ли истец заказное письмо, считает данный момент несущественным. Должник знал, что в отношении него вынесено решение Арбитражным судом Оренбургской области, которое им не исполнено. Должен был предвидеть возможные ограничения. Информация о запрете выезда из РФ на сайте УФССП не публикуется. Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27 марта 2021 года направлено заказным письмом ( ШПИ №)..

    Представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области Казакова С.В. (доверенность) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель Филатова Е.И. и ОСП Октябрьского района г.Орска являются ненадлежащими ответчиками в силу закона. В отделение судебных приставов Октябрьского района г. Орска 14 февраля 2021 года поступил исполнительный лист №, выданный 16 ноября 2020 года Арбитражным судом Оренбургской области об обязании ИП Стецура Андрея Александровича освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале №, смежный земельным участком с кадастровым номером № (напротив дома <адрес>), путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта- шиномонтажного павильона, и вывоза за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. на основании указанного исполнительного документа 16 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Указанным постановлением должнику ИП Стецуре А. А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения должником копии этого постановления, а также в нем содержится предупреждение о возможном установлении временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации, в силу неисполнения требований в установленный срок без уважительных причин.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17 февраля 2021 года направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> (ШПИ №).

Выходом 31 марта 2021 года по месту исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок напротив дома <адрес> не освобожден от шиномонтажного павильона, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что по состоянию на 31 марта 2021 года у ведущего судебного пристава исполнителя отсутствовали доказательства исполнения должником решения суда, 27 марта 2021 года, в отношении должника Стецура А.А. вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, предметом исполнения согласно постановлению является: обязать индивидуального предпринимателя Стецура Андрея Александровича освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале №, смежный с земельным участком с кадастровым номером № (напротив дома <адрес>), путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта- шиномонтажного павильона, и вывоза за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в отсутствие доказательств об исполнении должником требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, действия ведущего судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 27 марта 2021 года об ограничении выезда за пределы РФ, являются законными.

Указанное постановление 31 марта 2021 года направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (ШПИ №)

В результате повторного выхода ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № (напротив дома <адрес>) не освобожден от шиномонтажного павильона, о чем 27.05.2021 г. составлен соответствующий акт.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Также в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательств по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для возложения имущественной ответственности в виде убытков на казну Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому как истцом не представлено доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, не доказана причинно-следственная связь между понесенным моральным вредом и действиями службы судебных приставов, кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен.

В связи с тем, что требования о взыскании убытков, являются необоснованными, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314,63 руб., расходов на бензин в размере 2 420 руб., не подлежат удовлетворению.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к Минфину России как предъявленные к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится государственный орган, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен вред Стецуре А.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконные действия судебного пристава — исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) указал, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ли. 1 п, 3 ст. 158 БК РФ).

ОСП Октябрьского района г. Орска является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов - УФССП России по Оренбургской области.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета для государственного органа УФССП по Оренбургской области, в структуру которого входит ОСП Октябрьского района г. Орска.

По существу исковых требований Минфин России позицию не выражает, поскольку истцом не представлены соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Ответчики судебные приставы- исполнители ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Исхакова Н.В., Ефимова Н.П., Симонова А.С., Филатова Е.И., представитель Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделение судебных приставов Октябрьского района г. Орска 14 февраля 2021 г. поступил исполнительный лист №, выданный 16 ноября 2020 года Арбитражным судом Оренбургской области об обязании индивидуального предпринимателя Стецура Андрея Александровича освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале №, смежный земельным участком с кадастровым номером № (напротив дома <адрес>), путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта- шиномонтажного павильона, и вывоза за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также исходя из положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Филатовой Е.И. на основании указанного исполнительного документа 15 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Указанным постановлением должнику ИП Стецуре А. А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения должником копии этого постановления, а также в нем содержится предупреждение о возможном установлении временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации, в силу неисполнения требований в установленный срок без уважительных причин.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021 года с нарушением срока направления, установленного ч. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17 февраля 2021 года направлена Стецура А.А. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: Оренбургская область, <адрес> (ШПИ №).

Истец отрицает получение (вручение) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа АО «Почта России» на запрос суда следует, что согласно информационных данных систем АО «Почта России» заказное письмо № прибыло 18 февраля 2021 года в ОПС <адрес>, выдано в доставку почтальону, и в этот же день фактически оформлено на возврат по обратному адресу. Информация о его вручении адресату 24 февраля 2021 года создана в программном обеспечении ошибочно. Возвращенное письмо вручено 03 апреля 2021 года в ОПС Орск №. Представить документы, подтверждающие выдачу письма в доставку почтальону не представляется возможным, они не найдены ни в ОПС, ни в архиве почтамта.

Таким образом, доказательств передачи письма в доставку почтальону и соответственно невозможности вручения адресату, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В материалах исполнительного производства имеется конверт о возврате постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП Октябрьского района г.Орска в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено, судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При этом, в отсутствие исчерпывающих мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства (в котором содержится предупреждение о возможном установлении временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации, в силу неисполнения требований в установленный срок без уважительных причин), 27 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Филатовой Е.И. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации- с момента вынесения постановления на срок 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

Копия постановления направлена в адрес должника 31 марта 2021 года (с нарушением срока направления, установленного частью 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»- не позднее дня, следующего за днем его вынесения) заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (ШПИ №).

Из ответа АО «Почта России» от 11 мая 2023г., согласно данным информационных систем АО «Почта России», заказное письмо № вручено адресату 21 апреля 2021 года в отделении почтовой связи (ОПС) <адрес>. Однако подтверждающие документы не найдены ни в ОПС, ни в архиве Почтамта, что равнозначно утрате письма.

УФПС Оренбургской области Орский Почтамт сообщило письмом от 25 мая 2023г. на запрос суда, что заказное письмо из ОСП Октябрьского района г. Орска на имя Стецура А.А. № по данным сайта отслеживания почтовых отправлений вручено адресату 31 марта 2021 года. Однако извещение ф.22 отсутствует в архивной картотеке, поэтому подтвердить вручение указанного письма адресату не представляется возможным. Получить объяснение от руководителя отделения почтовой связи <адрес> не представляется возможным по причине увольнения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств получения должником постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27 марта 2021 года.

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства Стецура А.А. не знал до 31 марта 2021 года, узнал об этом со слов судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства с разъяснением его обязанностей не получал. Не уклонялся и не скрывался.

Судебный пристав при возбуждении исполнительного производства и принятии по нему мер принудительного исполнения не принял меры по установлению места жительства, места работы должника, хотя Стецура А.А. длительное время имеет постоянное место работы и место жительства – <адрес>, не скрывал.

Довод ответчиков о том, что Стецура А.А. знал о решении Арбитражного суда Оренбургской области и это его обязывало проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, суд находит ошибочным. Наличие решения суда само по себе не обязывало Стецура А.А. проверять наличие (отсутствие) в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Невручение судебным приставом-исполнителем копий постановлений (бездействие судебного пристава исполнителя) привело к нарушению прав истца на свободу передвижения, и как следствие- причинению убытков.

Так, в соответствии со ст.3, п.3 ст. 19 закона № 118-ФЗ, п. 2 ст. 119 закона № 229-ФЗ, ст. 16 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданам и организациям в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа принудительного исполнения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 1069, 1071, 1082 ГК РФ, Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и с учетом приведенных в п. 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснений, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве (при обжаловании действий в порядке КАС РФ), не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о введении в отношении должника ограничений на выезд из Российской Федерации, на дату 27 марта 2021 года не убедился в осведомленности Стецуры А.А. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о его уклонении от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика вины в причинении истцу убытков и о наличии причинно-следственной связи между этими убытками и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, об отсутствии вины в причинении истцу убытков стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 13.10.2004 г., иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

Таким образом, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам исполнителям ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Исхаковой Наталье Владимировне, Ефимовой Наталье Петровне, Симоновой Анастасии Сергеевне, Филатовой Елене Ивановне, временно исполняющей обязанности начальника ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалиной Виктории Анатольевне, Министерству финансов Российской Федерации, надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что Романовой С.М. 06 сентября 2021 года заключен договор на приобретение туристического продукта- пакетного тура в <адрес> на 2 чел: Романову С.М., Стецуру А.А. на период с 10 по 21 сентября 2021 года. Стоимость туристического продукта 142 000 руб. оплачена 06 сентября 2021 года через Онлайн-кассу с банковской карты Романовой С.М.

Из пояснений Стецура А.А. и Романовой С.М. следует, что они проживают совместно в гражданском браке, ведут общее хозяйство, общий бюджет. Туристический продукт покупали на денежные средства Стецура А.А., поскольку Романова С.М. не работает ( <данные изъяты>). Информация о доходах подтверждается справками 2 НДФЛ в отношении Стецура А.А., отсутствием сведений о работодателе в отношении Романовой С.М.

Вместе с тем, в отношении Романовой С.М. препятствия для использования туристического продукта отсутствовали, поскольку временное ограничение на ее выезд из Российской Федерации не вводилось, в связи с чем оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненных истцу убытков, в виде возмещения полной стоимость путевки не имеется. Убытки подлежат возмещению лишь в части приобретения стоимости путевки для истца (142 000 руб./ 2) в размере 71 000 руб.

Также подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественного права истца на передвижение и на отдых.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и введении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, привело к невозможности для истца воспользоваться туристической поездкой за границу и реализовать право на отдых вызвало у него негативные переживания, стресс, депрессию, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости бензина по маршруту <адрес> до аэропорта в размере 2 420 руб., суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приобретение тура в <адрес> в сентябре 2023 года на 12 дней также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, не предусмотрены действующим законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст.88 ГПК РФ, состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 630 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░.