Решение по делу № 33-2255/2018 от 10.09.2018

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В., при секретаре Козыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Мущининой А.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбнк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мущининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Мущининой А.В. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2294772 руб. 11 коп., состоящей из суммы основного долга – 112256 руб. 27 коп., суммы процентов – 97898 руб. 70 коп. и штрафных санкций – 2084617 руб. 14 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 674 руб. Исковые требования банка мотивированы неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Мущининой А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 марта 2018 года в общей сумме 240154 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 112256 руб. 27 коп., сумма процентов – 97898 руб. 70 коп., пени за просрочку – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 674 руб., а всего взыскано 259828 руб. 97 коп.

С решением суда первой инстанции Мущинина А.В. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просила решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2018 года изменить, частично удовлетворив исковые требования банка в размере 185138 руб. 01 коп., включающие в себя 112256 руб. 27 коп. задолженности, 29601 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 30000 руб. неустойки и 13279 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Мущинина А.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мущининой А.В. заключен кредитный договор №ф (л.д. 17-18), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 0,09% в день на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13), ответчиком не оспаривается.

Мущинина А.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 2294772 руб. 11 коп., из которых основной долг – 112256 руб. 27 коп., проценты – 97898 руб. 70 коп., штрафные санкции – 2084617 руб. 14 коп. (л.д. 9-12). Требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направленное в адрес Мущининой А.В. (л.д. 32), ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что Мущининой А.В. обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, находя расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком, арифметически верным, суд, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафных санкций по кредитному договору с 2084617 руб. 14 коп. до 30 000 руб. Размер взысканных судом сумм штрафных санкций с учетом их числовых значений, соответствует требованиям закона (статьи 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности должника в виде процентов за пользование кредитом до 29601 руб. 79 коп. в связи с тем, что Мущинина А.В. по вине кредитора была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мущининой А.В. не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Мущинина А.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и необходимости уменьшения размера ответственности должника в виде процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мущининой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: