Решение по делу № 12-556/2018 от 08.10.2018

Дело №12-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Лутковской Н.В. от (дата) о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Генцель А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Лутковской Н.В. от (дата), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Генцель А. А. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, для устранения недостатков.

На указанное определение заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридоновым А.А. подан протест в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой он указал, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от (дата) о назначении административного наказания Генцель А.А., с отметкой о вручении копии данного постановления представителю Генцель А.А. – Корытову К.Ю. Просит суд определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Помощник прокурора по г. Комсомольску-на-Амуре Никонова Д.С., в судебном заседании, просила протест удовлетворить.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Генцель А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения помощника прокурора Никоновой Д.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Одним из оснований возвращении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела) и других материалов в орган, должностному лицу, которые их составили является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Лутковской Н.В. от (дата), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Генцель А. А. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, для устранения недостатков, а именно то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление копии постановления (№)-ППР о назначении административного наказания от (дата), лицу, в отношении которого оно вынесено –Генцель А.А., что по выводу мирового судьи делает невозможным установить дату вступления постановления в законную силу.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением (№)-ППР от (дата) вынесенного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в (адрес) Ч.О.В. Генцель А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей (л.д.18-23). Копия указанного постановления получена защитником Генцель А.А. - Корытовым К.Ю., что подтверждается отметкой в постановлении – лист (№).

    Таким образом, Корытов К.Ю. являлся законным представителем ИП Генцель А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Хабаровском края, соответственно в соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ ему предоставлено право получать копию постановления о назначении административного наказания, в отношении лица, чьи интересы он представляет. В материалы дела приложена копия доверенности выданной ИП Генцель А.А, на имя Корытова К.Ю. (л.д.26).

    Кроме того, в самом постановлении (№)-ППР от (дата) имеется отметка государственного инспектора по вопросам труда о вступлении его в законную силу (дата).

    Таким образом, вывод мирового судьи о невозможности установить дату вступления в законную силу постановления не является обоснованным, а указанная мировым судьей неполнота представленных материалов, в части установления даты вступления в законную силу постановления могла быть восполнена при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах ссылку мирового судьи на невозможность восполнения неполноты материалов в связи с отсутствием недостающих сведений нельзя признать состоятельной.

На основании изложенного, определение мирового судьи от (дата), подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Лутковской Н.В. от (дата) о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Генцель А. А. – отменить.

Протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. – удовлетворить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалам об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Генцель А. А., возвратить мировому судье судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) Лутковской Н.В.

Судья    Дюжая Е.А.