Решение по делу № 33-5615/2023 от 25.04.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-5615/2023

(№2-183/2023; 59RS0006-01-2022-001600-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкова Александра Александровича, Шашкова Артема Александровича, Башковой Нелли Александровны, Шашковой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов на основании ордера Зотова С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашков Александр Александрович, Шашков Артем Александрович, Шашкова Ирина Викторовна, Башкова Нелля Александровна обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, указав, что истцы имеют в долевой собственности 3-комнатную квартиру №6 **** на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 24.12.2003. Распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22.11.2018 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу истцов выкупную цену за квартиру №6 **** по 1182400 руб. каждому.

Истцы Шашков А.А., Шашков А.А., Шашкова И.В., Башкова Н.А. в предварительное судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – Зотов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Шашков А.А., Шашков А.А., Башкова Н.А., Шашкова И.В., указывают на несогласие с выводами суда о том, что истцы не проживают в спорной квартире, поскольку из фотоматериалов судебной экспертизы видно, что в квартире находятся вещи, налажен быт в полном объеме, в акте об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении на момент проверки находились истцы. В связи с чем полагают, что вывод суда о том, что спорное аварийное жилое помещение не является для истцов единственным местом жительства и истцы имеют возможность до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, является необоснованным. Указывают на то, что Башкова Н.А. и БД. проживают в аварийном жилье вынужденно, поскольку брак между Башковой Н.А. и БЭ фактически прекращён, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности БЭ было приобретено, главным образом, на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, принадлежащей БЭ, и приобретенной им до заключения брака. Шашков Александр Александрович ** г.р. и Шашкова И.В. ** г.р. не могут проживать в квартире по адресу: **** 43**, поскольку там проживает семья другого собственника Шашкова Артема Александровича ** г.р., который в собственности других жилых помещений, кроме аварийного, не имеет.

На основании изложенного просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Перми возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на основании ордера Зотов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Шашков А.А., Шашков А.А., Шашкова И.В., Башкова Н.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: **** 15-6, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 24.12.2003, по 1/4 доли в праве каждый (Т. 1 л.д. 12).

Право собственности на 1/4 доли жилого помещения по адресу: **** 15-6, зарегистрировано за истцами 06.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (Т. I л.д. 13).

В отношении многоквартирного дома №15 **** межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу ** от 02.11.2018 (Т. I л.д. 11, 95).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «ПК Каллистрат» 04.10.2017, в котором указано, что жилой дом построен в 1956 году, наружные ограждающие конструкции (стены, чердачные перекрытия) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СНиП 23-02-2003, СП23-101-2004) и положению №47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, междуэтажного и чердачного перекрытий, конструкций крыши и полов, полный физический износ, согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Кроме того, междуэтажное и чердачное перекрытия- деревянные, срок службы 30 лет.

Сделан вывод, что многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: **** 15**** непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, чердачного и междуэтажного перекрытий конструкций крыши, не целесообразен (Т. 1 л.д. 96-117).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22.11.2018 №СЭД-059-11-01-04-257 многоквартирный дом по адресу: ****15**** признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31.12.2024 (Т. 1 л.д. 140).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились, что подтверждается ответами управления жилищных отношений администрации г.Перми, департамента земельных отношений администрации г.Перми.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу Шашкову А.А. на праве собственности, кроме жилого помещения, признанного аварийным, также принадлежит квартира, площадью 59,2 кв.м, по адресу: **** 43** (Т. I л.д. 31).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец Шашкова И.В. является собственником только жилого помещения, признанного аварийным (Т. I л.д. 32).

Истцы Шашков А.А. и Шашкова И.В. состоят с 17.03.1979 по настоящее время в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака от 17.03.1979 ** (Т. II л.д. 34).

Право собственности Шашкова А.А. на квартиру по адресу: **** 43** зарегистрировано 27.08.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 31).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец Шашков Ар.А. является собственником только жилого помещения, признанного аварийным (Т. I л.д. 33).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д.29) Шашков Ар.А. зарегистрирован с 11.02.2020 по настоящее время по адресу: **** 43**.

В соответствии с актовой записью о заключении брака от 12.09.2003 ** Башкова Н.А. с 12.09.2003 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с БЭ(Т. II л.д. 34 оборот).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что в собственности супруга Башковой Н.А. – БЭ находится жилое помещение по адресу: **** 63** (Т. II л.д. 32-33).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что право собственности на квартиру по адресу: **** 63** зарегистрировано за БЭ 08.07.2013 (Т. II л.д. 32-33).

В соответствии с адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Башкова Н.А. имеет регистрацию в квартире по адресу: **** 63** с 16.08.2013 по настоящее время (Т. I л.д. 30).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд, приняв во внимание, что жилое помещение по адресу: ****6 не является для истцов единственным местом жительства, истцы Шашкова И.В., Шашков А.А., Шашков А.А. имеют возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении по адресу: **** 43**, истец Башкова Н.А. имеет право проживать в жилом помещении по адресу: **** 63** не подвергая себя опасности, доказательства невозможности проживания в указанных жилых помещениях не представлены, истцы не обращались в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для незамедлительного изъятия у истцов жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Суд, установив, что в силу п. 1 ст. 34 СК РФ жилое помещение по адресу: **** 43** является совместной собственностью супругов Шашкова Ал.А. и Шашковой И.В., истец Шашков Ар.А. зарегистрирован с 11.02.2020 по настоящее время по адресу: **** 43** (Т. I л.д.29), соответственно, он имеет право пользования данным жилым помещением, истцы Шашков Ал.А. и Шашкова И.В. являются собственниками квартиры по адресу: **** 43** и в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наряду с правомочиями распоряжения и владения имуществом, обладают также правом пользования принадлежащим им объектом недвижимости, пришел к правильному выводу, что истцы Шашков Ал.А., Шашкова И.В., Шашков Ар.А. имеют иное жилое помещение помимо авариного, которым могут пользоваться.

При этом суд обоснованно указал, что невозможность совместного проживания истцов Шашкова Ал.А., Шашковой И.В. и Шашкова Ар.А. в квартире по адресу: **** 43**, допустимыми доказательствами не подтверждена

Также установив, что истец Башкова Н.А. с 12.09.2003 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с БЭ, запись о заключении брака от 12.09.2003 ** (Т. II л.д. 34 оборот), в собственности БЭ находится жилое помещение по адресу: **** 63**, (Т. II л.д. 32-33), право собственности на квартиру по адресу: **** 63** зарегистрировано за БЭ 08.07.2013 (Т. II л.д. 32-33), соответственно, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Репина, 63-305 является совместной собственностью супругов Башковой Н.А. и БЭ, Башкова Н.А. имеет регистрацию в квартире по адресу: **** 63** с 16.08.2013 по настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу, что Башкова Н.А. обеспечена иным жилым помещением, помимо авариного жилья.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение по адресу: ****6 не является для истцов единственным местом жительства, истцы Шашкова И.В., Шашков Ал.А., Шашков Ар.А. имеют возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении по адресу: **** 43**, истец Башкова Н.А. имеет право проживать в жилом помещении по адресу: **** 63**, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом сам факт проживания в аварийном жилом помещении при наличии иных жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности или праве пользования, не влечет отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что истцы не имеют возможности проживать в жилых помещениях **** 43**** и **** 63**** достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова Александра Александровича, Шашкова Артема Александровича, Башковой Нелли Александровны, Шашковой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.