Решение по делу № 2-1662/2024 от 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1662/2024 по заявлению АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-46215/5010-003 от 29 мая 2024 года по обращению М.О.В,,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 29 мая 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. по результатам рассмотрения обращения М.О.В, в отношении АО «Т-Страхование» было принято решение № У-24-46215/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 277804 рубля. Последний день на обжалование решения для финансовой организации 27 июня 2024 года включительно. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2022 года, было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак .... 26 ноября 2022 года в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 13 декабря 2022 года финансовая организация запросила копию документа, удостоверяющего личность. 4 апреля 2023 года была представлена копия паспорта. 5 апреля 2023 года финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в сумме 222100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 731838. 22 мая 2023 года в финансовую организацию от потребителя поступило заявление. Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2023 года № У-23-72938/5010-003 в удовлетворении требования потребителя к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потребитель обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года по делу № 2-1853/2023 с финансовой организации в пользу потребителя взысканы: страховое возмещение в сумме 111648 рублей 21 копейка, штраф в размере 58824 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2707 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Пензы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 27 марта 2024 года финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 14161. Затем потребитель снова обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. У финансового уполномоченного отсутствует право на снижение неустойки, поэтому им принята во внимание неустойка без исследования вопроса о ее соразмерности. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в общем размере 400000 рублей незаконно и необоснованно, поскольку финансовый уполномоченный не установил соразмерную неустойку и не применил положения ст. 333 ГК РФ по просьбе АО «Т-Страхование». Причины необходимости применения ст. 333 ГК РФ, по мнению заявителя, следующие. Альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ является основанием для снижения штрафных санкций. Сумма процентов: 5020 рублей 07 копеек. Согласно размещенным на официальном сайте ЦБ РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 19,90% годовых (для кредитов от 91 до 180 дней). В таком случае, в качестве доказательства несоразмерности неустойки может быть предоставлен следующий расчет: 222100 х 15/365 х 19,9% (за период с 17 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года) = 1816 рублей 35 копеек. 222100 х 95/365 х 19,9% (за период с 1 января 2023 года по 5 апреля 2023 года)=11503 рубля 56 копеек. Итого 13319 рублей 91 копейка. Указанные расчеты показывают, что взысканная неустойка – это чрезмерная неустойка, которая уже не будет отвечать своим целям и задачам, а прямо будет направлена на неосновательное обогащение потребителя. Расчеты страховщика не подменяют п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а являются свидетельством несоразмерного взыскания неустойки, которые можно приводить в обоснование этого факта. Вместе с заявлением о страховом случае потребителем не была приложена копия паспорта, а получена страховщиком 4 апреля 2024 года. Нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 222100 рублей произошло, в том числе по вине потребителя. Сама суть компенсации не должна служить целям обогащения АО «Т-Страхование», то заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий для потребителя, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность взысканной неустойки, просит суд прийти к выводу о значительном ее снижении. Заявитель просит суд уменьшить неустойку по страховому событию на основании ст. 333 ГК РФ до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки.

Заявитель АО «Т-Страхование» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. № У-24-46215/5010-003 в части взыскания неустойки; снизить размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной по мнению суда.

Заявитель АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель Службы финансового уполномоченного Л.И.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 53-54), в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражении на заявление (л.д.49-52).

Заинтересованные лица М.О.В,, А.А.А., Х.Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года постановлено: иск М.О.В, к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу М.О.В, недоплаченное страховое возмещение в размере 111648 руб. 21 коп., штраф в размере 58824 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2707 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3432 рубля 96 копеек.

Решением суда от 26 октября 2024 года установлены следующие обстоятельства.

20 ноября 2022 года на ... произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, регистрационный знак ..., под управлением водителя А.А.А. и BMW-320, регистрационный знак ..., под управлением водителя Х.Д.Р. Согласно протоколу об административном правонарушении и приложению к нему Х.Д.Р. нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ,

Собственником автомобиля BMW-320, регистрационный знак ..., является Х.Д.Р.

В результате данного ДТП транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак ..., были причинены следующие повреждения: передняя правая фара, переднее и заднее левое крыло. Передний бампер, передняя и задняя левые двери, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара, заднее стекло.

Транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу М.О.В,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В рамках административного расследования Х.Д.Р. вину в данном ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Полис ХХХ0252843980.

26 ноября 2022 года истец М.О.В, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (л.д. 51-52), в котором просила осуществить страховое возмещение. При этом как усматривается из пункта 4 данного заявления, М.О.В, должна была указать способ страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Между тем такой выбор истцом М.О.В, осуществлен не был.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 55 оборот-56, 63 оборот-65).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-187918, стоимость ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 333 748 рублей 21 копейку (л.д. 56 оборот-63).

Из указанного выше заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), равная 333 748 руб. 21 коп., не превышает максимального размера страховой суммы по ОСАГО (400 000 рублей).

Между тем 5 апреля 2023 года страховая компания перечислила М.О.В, страховое возмещение в размере 222 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 731838 (л.д. 70).

В связи с этим 22 мая 2023 года М.О.В, обратилась с заявлением к страховщику, просила осуществить страховую выплату в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности осуществления страховой выплаты, доплатить сумму страхового возмещения в размере 111648 руб. 21 коп.(л.д. 71)

24 мая 2023 года страховая компания направила в адрес истца ответ со ссылкой на положения п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с отказом в произведении дополнительной выплаты.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года вступило в законную силу 27 февраля 2024 года, следовательно, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании платежного поручения № 14161 от 27 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» во исполнение вышеуказанного решения суда перечислило М.О.В, денежные средства в сумме 180179 рублей 31 копейку (л.д. 10).

Затем потребитель снова обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в размере 367322 рубля 61 копейка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2024 года № У-24-46215/5010-003 требования М.О.В, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 277804 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Руководствуясь изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 17 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года на сумму 222100 рублей, составляет 244310 рублей (1% от 222100 рублей х 100 дней). Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 27 февраля 2024 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 27 марта 2024 года (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 111648 рублей 21 копейка, которая будет равна 33494 рубля 46 копеек (1% от 111648 рублей 21 копейки х 30 дней).

При этом финансовый уполномоченный указал, что применение ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части не применения ст. 333 ГК РФ, страховая организация просит его изменить, снизив размер неустойки, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)

з приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая исковые требования, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сами по себе ссылки заявителя на размеры платы по краткосрочным кредитам, непредставление потребителем при обращении в страховую компанию копии паспорта как возможные ориентиры для определения соразмерной степени ответственности страховщика не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку размер неустойки за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен специальным законом. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-46215/5010-003 от 29 мая 2024 года по обращению М.О.В,.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-46215/5010-003 от 29 мая 2024 года по обращению М.О.В, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.

Судья: ...

...

...