Решение по делу № 33-32124/2022 от 29.09.2022

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-32124/202250RS0016-01-2020-004219-55 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    10 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и расходов по делу,

установила:

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме18200 рублей.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование указал, что не был извещен и копию решения ранее не получал.

Определением Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и расходов по делу, оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 декабря 2020 года, суд исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено Королевским городским судом Московской области 07 декабря 2020 года.

Решение суда было направлено в адрес ответчика <данные изъяты>.

Определением Королевского городского суда от 08 декабря 2021 года возвращена апелляционная жалоба, поданная ФИО по средством почты 12.10.2021, поскольку в данной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока.

<данные изъяты> представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО обратился с заявлением о восстановлении срока, указав в заявлении, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, поскольку фактически проживает в <данные изъяты>.

Определением Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представителем ответчика, не было представлено доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, препятствующих подать ее в месячный срок с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в том числе с даты получения решения суда, ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как было указано, определением Королевского городского суда Московской области решение было направлено в адрес ответчика <данные изъяты> по его месту регистрации, вручено отправителю <данные изъяты>.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе, поданной по средством почты <данные изъяты>, указывает, что само решение было им получено в конце сентября 2021 года, а с заявлением о восстановлении срока он обратился лишь <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены поставленного судом определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, - оставить без удовлетворения.

Судья