Решение по делу № 12-54/2022 от 13.09.2022

Дело № 12-54/2022                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л., рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> ЦАФАП Центрального МУГАДН о привлечении ООО «М5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «М5» обратилась с жалобой в Большесосновский районный суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что правонарушение совершено на 406 км.+273 м. автодороги М7 «Волга» направление Нытва-Очер, место совершения административного правонарушения 406 км. +273 м. относится к территории Очерского муниципального округа Пермского края.

На основании изложенного жалоба ООО «М5» подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - Очерским районным судом Пермского края.

    Руководствуясь ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ООО «М5» на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> ЦАФАП Центрального МУГАДН о привлечении ООО «М5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ передать на рассмотрение в Очерский районный суд Пермского края.

Судья          С.Л. Селютина