Решение по делу № 2-575/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-575/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Воронова А.А. и его представителя Бондаренко Т.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску по иску Воронова Александра Андреевича к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

16.01.2019 г. в суд обратился истец Воронов А.А. с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя. Указал, что между сторонами был заключен договора ОСАГО. По наступившему 01.11.2018 г. страховому случаю истец обратился к ответчику за страховой выплатой (выплатное дело №). В середине ноября 2018 г. по адресу истца выехал штатный эксперт страховой компании и оценил ущерб в 47700 руб. 27.11.2018 г. страховая компания частично исполнила свои обязательства, перечислили истцу 23850 руб. Истец считает, что размер выплаты занижен и 10.12.2018 г. направил досудебную претензию с несогласием с произведенной выплатой. Также 10.12.2018 г. истец подал заявление о выдаче ему для ознакомления акта осмотра его автомобиля, согласно которому была определена сумма восстановления автомобиля, для того, чтобы истец мог понять, исходя из чего эксперт страховой компании пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта его машины составляет 47700 руб. Ответа по существу ни на одно обращение не получил, акт осмотра страховая компания от истца скрывает и устно отказывает под предлогом, что страховая компания, якобы не обязана знакомить клиента с актом. Считает отказ незаконным и просит обязать ответчика по иску АО "Московская акционерная страховая компания" предоставить Воронову А.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заверенную копию Акта осмотра автомобиля Вольво 940, гос.номер №, по выплатному делу №, а также копии иных документов, на основании которых была определена сумма страховой выплаты.

19.02.2019 г. в суд поступило ходатайство ответчика, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного Законом Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора (до обращения в суд истец не направлял ответчику претензию по поставленному перед судом требованию).

В предварительном судебном заседании истец Воронов А.А. и его представитель Бондаренко Т.Ю., действующая по нотариальной доверенности от 09.10.2018 г. сроком на пять лет, подтвердили, что Воронов А.А. после подачи ответчику 10.12.2018 г. заявления о выдаче акта осмотра автомобиля, не обращался к ответчику с претензией по данному вопросу.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, поскольку в силу ст.152 ГПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № на срок страхования с 26.02.208 г. по 25.02.2019 г. страхователем и собственником автомобиля VOLVO 940, гос.номер №, - Вороновым А.А. у страховщика АО "МАКС" застрахована автогражданская ответственность. Из письма АО "МАКС" от 29.11.2018 г. следует, что по заявлению Воронова А.А. наступившему 01.09.2018 г. страховому случаю страховщиком согласована страховая выплата 23850 руб. С такой суммой Воронов А.А. не согласен, что отражено в его досудебной претензии от 10.12.2018 г., в которой он просил страховщика выплатить существенно значительную разницу между реальной стоимостью необходимого восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплатой.

10.12.2018 г. Воронов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением и просил выдать акт осмотра автомобиля VOLVO 940, гос.номер №.

Абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.п.92-93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При наличии обстоятельств, предусмотренных абз.2-6 ст.222 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч.4 ст.152 ГПК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно правовой позицией п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ.

Истцом установленный Законом Об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора не соблюден – к страховщику с претензией по вопросу непредставления последним истцу затребованного в заявлении от 10.12.2018 г. акта осмотра ТС - истец не обращался, что стороной истца не оспаривается.

С учетом изложенного исковое заявление Воронова А.А. к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, т. е. после соблюдения установленного Законом Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.152, 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Воронова Александра Андреевича к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, т. е. после соблюдения установленного Законом Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.