Решение по делу № 22-2994/2023 от 15.06.2023

Судья: Максачук А.И. Дело № 22-2994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Винокурова А.А.

судей: Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

осужденных Бусыгиной Н.А. и Маяцкого С.А. (по видеоконференц-связи)

адвокатов Афанасьева А.В., Иванова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Климовой И.В., Иванова С.В., осужденной Бусыгиной Н.А. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 13 марта 2023 года, которым

Бусыгина Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Маяцкий С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка *** <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ,

- осужден по ст.316 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

С Маяцкого С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бусыгина Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти П., имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Маяцкий С.А. признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно уничтожение трупа П., имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действия Бусыгиной Н.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, действия Маяцкого С.А. квалифицированы судом по ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В., действуя в защиту Бусыгиной Н.А., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания, а также отмечает, что вину в совершении инкриминируемого преступления ее подзащитная не признала. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение П., допустившей в отношении Бусыгиной Н.А. грубые оскорбительные выражения, а также не в полной мере учел состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, то, что ранее она не судима. С учетом изложенного просит приговор в отношении Бусыгиной Н.А. изменит и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Бусыгина Н.А. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания и на то, что преступления она не совершала, просит изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В., действуя в защиту Маяцкого С.А., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что преступление, за которое осужден его подзащитный, относится к категории небольшой тяжести, по делу установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания. Однако, по мнению апеллянта, суд не в достаточной степени учел указанные смягчающие обстоятельства, не усмотрев возможности для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ либо в пределах отбытого под стражей срока. На основании вышеизложенного просит приговор в отношении Маяцкого С.А. изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо в пределах отбытого им под стражей срока.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Подопросветова Ю.В. просит приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, касающиеся оспаривания вердикта коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о невиновности осужденных в совершении установленных преступлений, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Оснований же, предусмотренных п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст.326-328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников процесса не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного рассмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 15, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, судебные прения, реплики, последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений нормы ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. В вопросном листе поставлены вопросы, исходя из предъявленного обвинения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Позиция государственного обвинителя, изложенная в имеющихся замечаниях по содержанию напутственного слова была доведена председательствующим до присяжных заседателей. Иных возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности либо беспристрастности от участников процесса не поступало. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, за дополнительными разъяснениями к председательствующему не обращались.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным. Возражения в связи с содержанием напутственного слова стороны защиты и обвинения не высказывали.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующим действия Бусыгиной Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действия Маяцкого С.А. правильно квалифицированы по ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личностях, суд обоснованно признал Бусыгину Н.А. и Маяцкого С.А. вменяемым.

Наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данных о личностях виновных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бусыгиной Н.А., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении Маяцкого С.А., влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание Бусыгиной Н.А. обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, то, что ранее она не судима.

Принимая во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправных действий потерпевшая не совершала, инициатором конфликта явилась осужденная.

Смягчающими наказание Маяцкого С.А. обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Маяцкого С.А. суд правомерно признал и учел - рецидив преступлений.

Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы каждому из осужденных надлежащим образом мотивировано, при этом назначено оно в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Бусыгиной Н.А., в отношении Маяцкого С.А. в пределах санкции ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно вердикта присяжных заседателей Бусыгина Н.А. и Маяцкий С.А. не заслуживают снисхождения.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе адвокатом Ивановым С.В., то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение как Маяцкому С.А., так и Бусыгиной Н.А. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части не имеется.

Данное судебное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного Бусыгиной Н.А. и Маяцким С.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в отношении Бусыгиной Н.А. и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в отношении Маяцкого С.А.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, а также доводам, заявленным в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, установив в отношении Бусыгиной Н.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению в части указания на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку его размер не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и является справедливым, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ при признании Маяцкого С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Бусыгиной Н.А. и Маяцкого С.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Бусыгиной Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказания с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что Маяцкий С.А. признан виновным по ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бусыгиной Н.А., адвокатов Климовой И.В. и Иванова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Винокуров

Судьи Л.Е. Щигорева

А.Н. Снегирев

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-2994/2023 от 15.06.2023

22-2994/2023

Документы

Детальная проверка физлица