Решение по делу № 1-185/2024 от 16.02.2024

        Дело №1-185/2024

            П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22 апреля 2024 года                                                       город Казань

            Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

            при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

            с участием государственного обвинителя Исмагилова Д.Н.,

            потерпевшей Потерпевший №1,

            подсудимого Савиных Д.В.,

            защитника Степанова Ю.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --- проживавшего по адресу: ... ..., несудимого

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Савиных Д.В., незаконно проникнув в жилище, --- похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

    Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 09 часов 00 минут --.--.---- г. до 01 часа 20 минут --.--.---- г., находясь в коридоре коммунальной ... ..., решил похитить чужое имущество.

С этой целью он в то же время через не запертую на замок дверь незаконно проник комнату №-- коммунальной ... ... по вышеуказанному адресу, откуда, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, --- похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 106 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Савиных Д.В. вину в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что в установленный день он вышел в общий коридор коммунальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Тогда он обратил внимание, что входная дверь в комнату №-- не заперта. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и в комнате никого нет, он решил похитить имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства, которые та, как ему известно, хранила в шкафчике. С этой целью он открыл не запертую на замок входную дверь, проник в комнату, где, открыв шкафчик, обнаружил денежные средства в сумме 106 000 рублей. Данные денежные средства он похитил и потратил по своему усмотрению.

Признавая свою вину и в ходе предварительного расследования, подсудимый Савиных Д.В. подробно изложил обстоятельства и мотивы совершенного им хищения в явке с повинной /л.д.36/, а позднее и при проведении с ним очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.68-71/, а также при проведении проверки показаний на месте /л.д.61-67/.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора. Сведений о возможном самооговоре у суда не имеется.

В ходе производства предварительного расследования, --.--.---- г., у подсудимого была изъята часть похищенных у ФИО10 денежных средств – в сумме 67 000 рублей /л.д.48-50/, ставших предметом осмотра /л.д.133-136/.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что в наследство от матери ей остались денежные средства в общей сумме 141 500 рублей. Денежные средства она распределила по разным пакетам и хранила дома. Один из них с денежными средствами в сумме 106 000 рублей она хранила в нижнем шкафчике косметического столика. О том, что у нее есть денежные средства, знал только ее друг Савиных Д.В. В последний раз она проверяла сохранность денежных средств утром --.--.---- г. перед уходом на работу. Вернувшись домой, в ночь на --.--.---- г. она обнаружила, что входная дверь в ее комнату открыта, а из шкафчика косметического столика пропали денежные средства в сумме 106 000 рублей. Разрешение входить в ее комнату она никому не давала. Хищением денежных средств в размере 106 000 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный заработок не превышает 13 000 рублей, из которых 12 000 рублей она отдает за оплату комнаты. Ранее она вместе с сестрой находилась на иждивении матери. Иных доходов она не имеет, а оставшиеся в наследство от матери денежные средства были основным источником ее существования. Данные денежные средства являются наследством, оставшимся ей и ее малолетней сестре. В ходе предварительного расследования причиненный ей ущерб был полностью возмещен.

Те же сведения потерпевшая изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.4/.

Правдивость показаний потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, в части суммы похищенных денежных средств, значительности причиненного ущерба, стороной защиты не оспаривалась.

Показания потерпевшей в части места и способа совершенного хищения нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия – ... ..., где с входной двери были изъяты замок и ключ /л.д.7-11/, ставшие впоследствии предметом осмотра /л.д.144-146/.

Нарушений порядка получения вышеперечисленных доказательств судом не установлено.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, показал, что по поручению следователя им были проведены оперативные мероприятия, по результатам которых была установлена причастность Савиных Д.В. к совершению данного преступления. В этой связи Савиных Д.В. был доставлен им в ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани.

Содержание показаний данного свидетеля, ранее с подсудимым не знакомого, у суда сомнений также не вызывает.

Все представленные стороной обвинения доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что именно Савиных Д.В. в установленный период с 16 на --.--.---- г., незаконно проникнув в жилище по вышеуказанному адресу ... ..., --- похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 106 000 рублей.

Органами предварительного расследования подсудимому вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по результатам судебного следствия с учетом достоверно установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячного совокупного дохода, размера коммунальных платежей и отсутствия иных доходов полностью нашел свое подтверждение.

При этом судом учитывается и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» с учетом установленного в судебном заседании способа хищения, категории помещения, его изолированности, по убеждению суда, тоже нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд преступные действия Савиных Д.В. квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Савиных Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Савиных Д.В., как следует из представленных материалов, характеризуется посредственно /л.д.176/.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба суд на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Принесение потерпевшей извинений вместе с позицией последней суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, и тоже на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

С учётом конкретных данных по делу, сведений о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает на основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ его трудоспособный возраст, имущественное положение и возможность получения дохода.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. По этим же причинам суд не находит оснований изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

В период с 25 марта по --.--.---- г. подсудимый Савиных Д.В. содержался под стражей. Данный период на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету и является основанием для смягчения назначенного наказания в виде штрафа.

На основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в виде заключения под стражу Савиных Д.В. до дня вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть срок содержания Савиных Д.В. под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г., на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ смягчив ему наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Савиных Д.В. на основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи в зале судебного заседания.

Реквизиты для оплаты штрафа: №--.

Вещественные доказательства

денежные средства, замок, ключ оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

письменные материалы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                               Д.И. Григорьев