Решение по делу № 33-60/2022 (33-15612/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-3515/2021 (33-60/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощниках судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самойлова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Самойлова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Самойлова С.Н. и представителя ответчика Струганова В.В., судебная коллегия

установила:

Самойлов С.Н. (истец) обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 67200 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ( / / )17 и автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ( / / )6 При оформлении административного материала установлена вина водителя ( / / )14 Впоследствии апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2019 по апелляционной жалобе Самойлова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 установлена обоюдная равная вина указанных водителей. Согласно заключению специалиста ( / / )13 наступила конструктивная гибель автомобиля ... размер ущерба составляет 80000 руб. (97200 руб. рыночной стоимости автомобиля – 17200 руб. стоимость годных остатков). В выплате страхового возмещения в размере половины указанного ущерба согласно проценту установленной вины водителей отказано по причине непредставления ... на осмотр, решением финансового уполномоченного от 02.03.2021 рассмотрение требований Самойлова С.Н. прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец ( / / )1 пояснил, что изначально полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии сына - ( / / )5 Автомобиль ... после эвакуации с места происшествия находился во дворе дома, осмотр автомобиля специалистом с составлением акта осмотра и фотографированием не осуществлялся. В дальнейшем в связи с жалобами соседей автомобиль утилизирован, однако, документов об этом не имеется, с учета в ГИБДД автомобиль не снят до настоящего времени. После того, как судебным постановлением установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к специалиста ( / / )16, представив имеющиеся фотографии, которые сделаны им лично, иных фотографий автомобиля у истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «САК «Энергогарант» иск не признал, указав на несоблюдение истцом порядка страхового возмещения, на отсутствие оснований к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда, на необходимость их снижения при взыскании. По заявлению истца на выплату страхового возмещения от <дата> страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля ... от которого истец отказался со ссылкой на то, что автомобиль утилизирован (сдан на металлолом) <дата>. Заключение специалиста ( / / )18 в целях определения размера ущерба страховщиком не принято, поскольку автомобиль специалистом не осматривался, акт осмотра в заключении отсутствует, доказательств достоверной идентификации автомобиля в заключении не содержится: на фото не зафиксировано идентификационного номера, государственного регистрационного знака автомобиля. Выводы о полной гибели автомобиля не подтверждены расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Самойлов С.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что <дата>, когда истец получил законное право обращения к страховщику за страховым возмещением поврежденный автомобиль был утилизирован. Пункт 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средств предусматривает возможность установления повреждений без осмотра транспортного средства на основании предоставленных материалов и документов. Специалист ( / / )19 по предоставленным фотографиям пришел к выводу, что объектом исследования является автомобиль ... участвовавший в дорожно-транспортном происшествии <дата>, о чем пояснил в ходе допроса судом первой инстанции. Пояснения допрошенного судом первой инстанции специалиста ( / / )8 об отсутствии идентификации поврежденного автомобиля не могут являться надлежащим доказательством того, что объектом исследования произведенного ( / / )20 явилось иное транспортное средство, не участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии <дата>. Отклоняя предоставленное истцом заключение специалиста ( / / )21 суд первой инстанции не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств. В апелляционной жалобе заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе апелляционного производства назначена судебная экспертиза по вопросам: 1) возможно ли по материалам дела установить (сличить) одно и тоже ли транспортное средство марки ... зафиксировано на фото и видео материале с места дорожно-транспортного происшествия и места с места стоянки? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительных работ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, автомобиля ... гос.рег.знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа и без учета износа? 3) Какова доаварийная рыночная стоимость автомобиля ... гос.рег.знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>? 4) В случае наступления конструктивной гибели, определить какова стоимость годных остатков для их дальнейшего использования автомобиля ... гос.рег.знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>? Кроме того, в качестве дополнительных доказательств приняты представление истцом цветные фотографии с места происшествия, полис ОСАГО (в котором отсутствует указание на использование автомобиля в учебной езде).

После возобновления апелляционного производства истец Самойлов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об уточнении исковых требований по итогам судебной экспертизы. Ходатайство отклонено, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебной коллегией в качестве нового доказательства принято заключение судебного эксперта ( / / )9 от <дата>. Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» полагал данное заключение предположительным, представил письменный отзыв.

Третьи лица Кольчурин А.Ю. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после возобновления апелляционного производства по получении заключения судебной экспертизы, в том числе посредством почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе вышеуказанные новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) - на страховую компанию посредством страхового покрытия причиненного ущерба (вреда).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самойлову С.Н. автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ( / / )5 и автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ( / / )6 (справка – л.д. 8 тома 1). Гражданская ответственность по ОСАГО первого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», второго – в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 6, 7 тома 1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2019 по делу <№> по иску ( / / )10 к ( / / )5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина водителей ( / / )5 и ( / / )6 (л.д. 63 тома 1). К участию в названном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 55 тома 1). Кассационным определением от 21.05.2020 апелляционное определение оставлено без изменения. Названое апелляционное определение судом первой инстанции принято в рамках данного гражданского дела № 2-3515/2021 в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии <дата> ( / / )1 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» за страховым возмещением согласно установленному судами проценту вины (50/50) в сумме 40000 руб. (97200 руб. – 17200 руб. = 80000 руб.; 80000 руб. /2 = 40000 руб.). Согласно заключению специалиста ( / / )7 от <дата> (л.д. 17, 32 оборот, том 1), автомобиль ... гос.рег.знак <№> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия <дата> получил повреждения, приведшие к полной гибели; среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 97200 руб., стоимость годных остатков 17200 руб. Обращение к специалисту ( / / )7 последовало после того, как названый специалист в рамках ранее рассмотренного дела <№> дал заключение о механизме дорожно-транспортного происшествия; после постановления кассационного определения по названному делу.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» отказано в страховом возмещении истцу ( / / )1 по причине непредставления его автомобиля на осмотр; отвергнуто его объяснение о том, что автомобиль утилизирован.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» поставлены под сомнение выводы специалиста ( / / )7 о возможности идентификации автомобиля. В суд первой инстанции представлена рецензия специалиста ( / / )8 (л.д. 201-203 тома 1), согласно которой выводы сделанные специалистом ( / / )7 основаны на догадках, предположениях и показаниях заинтересованных лиц. Поименованные специалисты допрошены судом первой инстанции (л.д. 207213 тома 1).

Финансовым уполномоченным экспертиза не организована, производство по обращению прекращено ввиду отсутствия возможности проведения осмотра автомобиля (л.д. 111, 118 тома 1).

Отказывая в удовлетворении иска Самойлова С.Н. к ПАО «САК «Энергогарант», суд первой инстанции констатировал преюдицию страхового случая по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Самойлову С.Н. автомобиля ... гос.рег.знак <№> но не идентифицировал его применительно к исковым требованиям Самойлова С.Н. Исключая из числа допустимых доказательств представленное истцом досудебное заключение специалиста ( / / )22 как не позволяющее идентифицировать исследуемый автомобиль, суд первой инстанции не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы. В рамках апелляционного производства по ходатайству Самойлова С.Н. назначена первичная судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению специалиста – трасолога и автотехника ( / / )9 от <дата> (л.д. 45, 56 тома 2): по материалам дела можно с большей долей вероятности установить (сличить), что зафиксировано на фото и видео материале с места дорожно-транспортного происшествия и места стоянки одно и то же транспортное средство марки ...

Возражения ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о вероятностном характере процитированного вывода не составляют должного основания для отказа истцу Самойлову С.Н. в защите его прав потребителя страховых услуг. Во-первых, заключение судебной экспертизы соотносится с другими материалами и преюдициальными обстоятельствами. Во-вторых, отказ в страховом возмещении формален и не обусловлен противоправным поведением потребителя.

Идентификация произведена судебным экспертом ( / / )9, как и ранее специалистом ( / / )7, по повреждениям автомобиля ..., характерным для неоспариваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50, 52, 53 тома 2). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия именно с участием принадлежащего истцу автомобиля ... подробно исследовались в рамках гражданского дела <№>, в котором активное участие принимал представитель ПАО «САК «Энергогарант» (решение, иск, протокол – л.д. 35 тома 1, л.д. 103, 122, 126 тома 2). Более того, в рамках названного дела теми же специалистами ( / / )7 и ( / / )8 проведены исследования автомобилей (л.д. 116, 120 тома 2), один из которых категорично определен как автомобиль истца ... гос.рег.знак <№>. Такой же вывод совершен судами при постановлении решения, апелляционного и кассационного определений по иску другого участника дорожно-транспортного происшествия. В результате этого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поэтому оснований полагать наличие последующих дополнительных повреждений не имелось.

При таких обстоятельствах даже сомнениях в автомобиле, зафиксированном истцом на автостоянке, размер ущерба доступен к определению посредством экспертного исследования ранее представленных и исследованных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Соответствующие заключение по размеру ущерба дано судебным экспертом при ответе на другие вопросы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При том в п. 1.3 действовавшей на спорный период Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) предусмотрена возможность при отсутствии транспортного средства (находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано) установления повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Исходя из процитированных положений, невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация поврежденного автомобиля привела к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба, что в рассматриваемом случае очевидно отсутствует.

Отказ страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в страховом возмещении без осмотра автомобиля потребителя формален, произведен вне установленных судами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, не обусловлен объективными обстоятельствами, требующими дополнительной проверки с натурным осмотром автомобиля потребителя.

Со стороны потребителя страховых услуг Самойлова С.Н. каких-либо действий по сокрытию от осмотра страховщика или специалистов своего автомобиля не установлено. Он не обратился изначально за страховым возмещением ввиду установления в рамках административного материала вины только одного водителя в дорожно-транспортном происшествии <дата>. Поскольку вследствие происшествия наступила конструктивная гибель его автомобиля, автомобиль <дата> утилизирован (сдан в металлолом). 21.11.2019 апелляционным определением в рамках иного гражданского дела по иску другого участника происшествия установлена обоюдная вина водителей; кассационное определение постановлено 21.05.2020. С учетом рассмотренного гражданского дела истец <дата> обращается за установлением размера ущерба к специалисту, который ранее проводил исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с исследованием его автомобиля. С полученным заключением он обращается к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», который принимал участие в рассмотренном гражданском деле и не оспаривал наступление страхового случая по дорожно-транспортному происшествию с участием его автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что положенный в основу оспариваемого истцом решения вывод суда первой инстанции об отсутствии идентификации непосредственного объекта страхования, совершен в нарушение ст.ст. 67, 68, 79, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В рассматриваемом случае, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца, то страховое возмещение определяется в соответствии с подп. «а» п. 16.1, подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в денежном размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы (л.д. 63, 68, 73 тома 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость 103600 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 25000 руб. Соответственно, размер ущерба составляет 78600 руб. (103600 руб. – 25000 руб.), а размер страхового возмещения с учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия - 39300 руб. (78600 руб. / 2).

С учетом заключения судебной экспертизы истцом в ходе апелляционного производства заявлено об уточнении размера исковых требований. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия в рамках доводов апелляционной жалобы установила наличие оснований страхового возмещения, в связи с чем оспариваемое судебное решение отменено. Но при принятии нового противоположного решения и установлении правильных сумм взысканий не может проигнорировать результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству самого подателя апелляционной жалобы. Поэтому судебная коллегия определят ко взысканию страховое возмещение в сумме 39300 руб., на основании которого рассчитывает неустойку, штраф и т.п.

При постановлении о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда положения п. 22 ст. 12, абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, поскольку обращение за страховым возмещением последовало после судебного установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Других объективных причин, исключающих страховое возмещение во внесудебном порядке, не установлено. Решение финансового уполномоченного о прекращении производства по обращению потребителя таким не является. Как и отсутствие автомобиля истца к моменту его обращения за страховым возмещением.

Разногласий по полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено. Наличие таковой установлено как досудебным заключением специалиста, так и заключением судебной экспертизы. Поэтому отсутствие автомобиля к моменту обращения к ответчику не влияло на форму страхового возмещения.

Досудебное заключение специалиста истца отклонено ответчиком без организации собственного подобного исследования. Как указано ранее, при обращении к ответчику истец сослался на гражданское дело, в котором принимал участие страховщик (ответчик в настоящем гражданском деле), в том числе при исследовании заключений специалистов с данными обоих автомобилей.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку к ответчику истец с приложением документов обратился <дата>, то страховая выплата должна была последовать в срок по <дата>. Страховое возмещение не выплачено в настоящее время, поэтому неустойка истребуется по день фактического исполнения данного обязательства, что не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с <дата> (следующий день после расчетной даты) по <дата> (дата судебного заседания, в котором постановлено новое решение о взыскании страхового возмещения), рассчитанная на сумму присужденного страхового возмещения 39300 руб., составляет 184317 руб.

Вместе с тем с учетом вышеуказанных обстоятельств урегулирования страхового спора, соотношения размера страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить указанную сумму неустойки до 39300 руб. 00 коп. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускают снижение заявленной потребителем неустойки при явной несоразмерности последствий допущенных страховщиком нарушений.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом тех же разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия определяет к последующему начислению и взысканию неустойку в размере 393 руб. 00 коп. со дня апелляционного определения по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 39300 руб. в пределах установленного лимита начисления неустойки (400000 руб. – 39300 руб. взысканной = 360700 руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей страховых услуг осуществляется компенсация морального вреда. Как разъяснено в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поэтому с учетом тех же установленных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным определить такую компенсацию в сумме 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

В данном случае штраф составляет 19650 руб. (страховое возмещение 39300 руб. / 2). Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает: после получения претензии и до судебного разбирательства ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить испрошенную истцом небольшую сумму страхового возмещения, в том числе при наличии решения финансового уполномоченного о прекращении производства по обращению.

Поскольку принято новое решение без возвращения дела в суд первой инстанции, то в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы.

К возмещению истцом Самойловым С.Н. заявлены, понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 8000 руб. (чек - л.д. 16 тома 1), на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор, расписка – л.д. 49, 50 тома 1), почтовые расходы в сумме 208 руб. 24 коп. (почтовая квитанция – л.д. 35 тома 1), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (письмо эксперта, подтверждение банковского платежа – л.д. 97, 98 тома 2), всего 58208 руб. 24 коп.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что расходы на досудебную оценку являются судебными, поскольку понесены для обоснования иска и определения его цены, что соответствует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание обстоятельства судопроизводства и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает установленный ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному распределению, основу которого составляет разница заявленного и взысканного страхового возмещения (98,2%). В пропорцию не включаются суммы сниженной неустойки за просрочку страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 57160 руб. 49 коп. (58208 руб. 24 коп.* 98,2%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5744 руб. 03 коп. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований (без учета штрафа). От уплаты государственной пошлины истец как потребитель освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Самойлова Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 39300 (Тридцать девять тысяч триста) руб. 00 коп., штраф в сумме 19650 (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 39300 (Тридцать девять тысяч триста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 57160 (Пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб. 49 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Самойлова Сергея Николаевича неустойку в размере 393 (Триста девяносто три) руб. 00 коп. в день за просрочку уплаты страхового возмещения 39300 руб. 00 коп., начиная с <дата> по день фактической уплаты указанного страхового возмещения, но не более 360700 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5744 (Пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 03 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева