Решение от 08.12.2023 по делу № 2-4311/2023 от 13.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года         № 2-4311/2023

    43RS0002-01-2023-008844-46

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Юрия Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что по вине водителя Нелюбина А.В., управлявшего автомобилем «KIA DE», гос. рег. знак №, 17.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. peг. знак №, под управлением водителя Михалева Ю.А., в результате которого, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, однако, страховая компания направление на ремонт не выдала. Ответчик произвел выплату денежных средств в размере 56 500 руб., вопреки тому, что соглашение между истцом и страховой компанией о получении возмещения в денежной форме не подписывалось.

В страховую компанию направлена досудебная претензия, тем не менее, она оставлена ответчиком без внимания. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично в размере 9 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного страховой организацией исполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 900 руб., из расчета: 267 200 руб. (материальный ущерб, причиненный истцу) - 56 500 руб. - 9 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 900 руб.; штраф в размере 100 450 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Михалев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя (л.д. 97).

Представитель истца адвокат Смирных А.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без заключения письменного соглашения и по не предусмотренным законом основаниям заменило организацию ремонта транспортного средства на страховую выплату, тем самым нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Обращение к независимому эксперту было после обращения к финансовому уполномоченному для определения рыночной стоимости ремонта в целях последующего обращения в суд. Финансовый уполномоченный по обращению истца экспертизу не проводил. Фактически страховая компания призналась, что не выполняет требования закона и считает, что это является основанием об освобождении их от ремонта. Просит иск удовлетворить в связи с тем, что Закон об ОСАГО предусматривает производство ремонта транспортного средства, а ремонт ответчиком не организован.

Представитель ответчика Новокшонова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. По перерыва в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 56-91, 92). Дополнительно пояснила, что с результатами экспертизы финансового уполномоченного согласны. Доплату произвели по решению финансового уполномоченного. В законе имеются альтернативы организации ремонта транспортного средства в виде страхового возмещения денежными средствами. У страховой компании нет возможности производить ремонт. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости ремонта заявлять не намерена, поскольку полагает требование в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку истец не понес реальные расходы на ремонт автомобиля.

Третьи лица и их представители: Нелюбин А.В., финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Михалеву Ю.А. принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», гос. рег. номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 17.05.2023 по вине водителя Нелюбина А.В., управлявшего автомобилем «KIA DE», гос. рег. знак №, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. peг. знак №, под управлением водителя Михалева Ю.А., в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 8,9).

Риск гражданской ответственности Нелюбина А.В. застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 703 2503828.

18.05.2023 истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая (л.д. 60-65).

19.05.2023 осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра, однако, как указывает истец и не отрицал представитель ответчика, в нарушение требований закона страховая компания направление на ремонт не выдала.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС» от 19.05.2023 № АТ13228435, составленному по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 90 117,82 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 56 475,26 руб., с учетом округления – 56 500 руб. (л.д. 71-85).

Письмом от 24.05.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии в регионе СТОА, осуществляющих ремонт ТС «Фольксваген Поло», в связи с чем, сообщила, что выплата страхового возмещения возможна в денежной форме (л.д. 66).

САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 38476 от 02.06.2023 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 56 500 руб. (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № 84/23 от 07.06.2023 ИП Вилкова И.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Фольксваген Поло» по рыночным ценам Кировской области, составляет 264 200 руб. (л.д. 18-27). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 34, 35 том 1).

03.07.2023 истцом подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 67-68).

05.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» направило письменный отказ истцу в удовлетворении требований (л.д. 69-70).

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 № У-23-96307/5010-008 требования Михалева Ю.А. удовлетворены частично: с САО «Ресо-Гарантия в пользу Михалева Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 9 800 руб., В удовлетворении остальной части требования к САО «Ресо-Гарантия Михалеву Ю.А. отказано (л.д. 28-30). Из указанного решения следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.09.2023 № У-23-96307/3020-004, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 94 919,73 руб., с учетом износа 66 300 руб.

24.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 9 800 руб. (л.д.11).

Разрешая исковые требования Михалева Ю.А. о взыскании страхового возмещения и убытков в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, САО «Ресо-Гарантия» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 66 300 руб. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец ознакомлен не был.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя и взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения в размере 28 619,73 руб. (94 919,73 руб. – 66 300 руб.), исходя из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.09.2023 № У-23-96307/3020-004, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 94 919,73 руб., а также убытков в размере 172 280,27 руб. (267 200 руб. – 94 919,73 руб.), исходя из экспертного заключения № 84/23 от 07.06.2023 ИП Вилкова И.М. рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Поскольку денежные средства в размере 172 280,27 руб., о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению № 84/23 от 07.06.2023 ИП Вилкова И.М., поскольку оно мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. Ответчик правом оспорить размер убытков, определенный экспертом, путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 28 619,72 руб. /2, то есть в размере 14 309,87 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного законом штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, в связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 509 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>):

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 280,27 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 619,72 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 309,87 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 509 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░