Решение по делу № 2-4250/2018 от 27.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    26 сентября 2018 года                                                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Б <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс». ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, а результате срыва сбросника на радиаторе отопления произошло затопление квартиры истца.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в экспертную организацию АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 53727 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 10387 рублей. Истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УК «Ренессанс» стоимость восстановительного ремонта в размере 53727 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 10387 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению представителя ответчика, причиной затопления являются действия жильцов <адрес>.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> дивизии в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> дивизии <адрес>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В Акте указано, что житель <адрес> сорвал сбросник на радиаторе отопления.

Кран, явившийся причиной затопления, предназначен исключительно для выпуска накопившегося воздуха в системе отопления всего дома для нормальной циркуляции воды в отопительной системе дома.

Для определения размера ущерба, причинного вследствие затопления, истец обратился в экспертную организацию АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 53727 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 10387 рублей.

Для определения причины затопления, о ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно экспертному заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО), эксперт ФИО7 пришел к выводу о возможности определения вероятных причин затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б <адрес>, которыми могут быть:

Нарушение технологии соединения сбросного устройства с другими элементами водопровода,

Внешнее механическое воздействие на корпус сбросного устройства (удар),

Ослабление корпуса сбросного устройства вследствие коррозии.

При отсутствии в материалах дела сорванного «сбросника» или его фотографий в приемлемом для исследования качестве определить наиболее вероятную или действительную причину затопления не представляется возможным.

В судебном заседании был осмотрен кран отопления, предназначенный для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления с радиатора <адрес>Б <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, осмотрев кран отопления, предназначенный для удаления воздуха, пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной срыва крана явилось внешнее механическое воздействие на корпус сбросного устройства. В кране имеются следы коррозии, характерные для нормального образовательного процесса вследствие воздействия с водой, что исключает самопроизвольный срыв крана. Если бы причина была в коррозии металла, то кран бы не отпал одномоментно, на нем бы образовались следы и он бы подтекал, что не установлено. Оснований полагать, что кран отвалился сам, нет. Для этого требовалось механическое воздействие, возможно удар. Кран могло сорвать в результате увеличения давления при проведении гидравлических работ, например при опрессовки труб. Однако в январе месяце, то есть в период отопительного сезона, давление в системе отопления является постоянным, что исключает гидравлический удар.

Как пояснила представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» опресоовка труб производилась осенью, до начала отопительного сезона. Данные гидравлические работы направлены на выявление дефектов в системе отопления. Между тем, при проведении опрессовки труб какие-либо дефекты не выявлены, краны, в том числе и <адрес>, сорваны в результате увеличения давления не были, протечек не установлено.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо протечек в квартиру истца из расположенной выше квартиры не было. В <адрес> проживает лицо, которому ФИО8 предоставила квартиру в пользование. Причина затопления известна со слов данного лица и лиц, находившихся в тот момент в квартире.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению представителя истца, кран в <адрес> сорвало вследствие износа этого запорного устройства.

Между тем, анализируя доказательства по делу в их совокупности, а именно сведения, содержащиеся в акте о происшествии на жилищном фонде, согласно которым житель <адрес> сорвал «сбросник» на радиаторе отопления, пояснения судебного эксперта, по мнению которого причиной срыва крана явилось внешнее механическое воздействие на корпус сбросного устройства, пояснения сторон, в том числе пояснения представителя ответчика о том, что в январе месяце гидравлических работ в системе отопления не производилось, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УК «Ренессанс» и затоплением квартиры истца, поскольку причиной залива является механическое воздействие на элемент системы центрального отопления со стороны лица, которому ФИО8 предоставила квартиру в пользование, то есть ответственность за причиненной истцу ущерб не может быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и отвечающую за содержание общего имущества дома.

ООО «УК «Ренессанс» (его сотрудники) не является лицом, чьи действия (бездействие) привели к заливу. Законных оснований для возложения на ООО «УК «Ренессанс» ответственности за действия лица, осуществившего механическое воздействие на кран, повлекшее срыв запорного устройства, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «УК «Ренессанс» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «ЭкпертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                Ю.С. Волынец

Копия верна

                                Судья                                 Ю.С. Волынец