Решение по делу № 33-10232/2023 от 02.11.2023

Судья Степанова О.В.      Дело № 33-10232/2023

№ 2-300/2022

64RS0035-02-2022-000264-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Н.Н. на определение Советского районного суда Саратовской области от <дата> о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к Б.Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания участников общей долевой собственности, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, возложении на главу КФХ Б.Н.Н. обязанности освободить земельный участок,

установил:

решением Советского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. к Б.Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания участников долевой собственности, договора аренды от <дата> земельного участка, дополнительного соглашения от <дата>, возложении на главу КФХ Б.Н.Н. обязанности освободить спорный земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> Б.Н.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 043 руб. 40 коп., из которых 25 000 руб. стоимость услуг адвоката Х.И.В. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. – оплата услуг адвоката Х.И.В. за участие в суде апелляционной инстанции, 7 043 руб. 40 коп. – транспортные расходы, понесенные представителем ответчика Б.А.Н. на проезд в р. <адрес> и в <адрес> для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Советского районного суда Саратовской области от <дата> требования Б.Н.Н. удовлетворены частично. С Г.А.Н. в пользу Б.Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 4 626 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Г.А.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи. Кроме того, отмечает, что доказательства несения транспортных расходов в материалах дела отсутствуют и судом не устанавливались.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Б.Н.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Х.И.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, согласно которому адвокат обязался оказывать консультационное обслуживание, составлять отзывы, возражения, жалобы, участвовать в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции и в случае обжалования решения суда, участвовать в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, оказывать правовую юридическую помощь. В объем поручений были включены следующие юридические услуги: консультационное обслуживание, юридическая оценка локальных документов, юридическая помощь при составлении локальных документов, представление интересов доверителя в судах до вступления решения в законную силу, изготовление копий документов, почтовые расходы, а ИП глава КФХ Б.Н.Н. обязался оплатить работу представителя путем выплаты ему вознаграждения на следующих условиях: оплатить 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с условиями соглашения <дата> на расчетный счет Ершовского филиала СРКА адвокату Х.И.В. было перечислено 40 000 руб.

Понесенные Б.Н.Н. судебные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами: ордером адвоката Х.И.В. на представление интересов Б.Н.Н. в судебных заседаниях, квитанцией об оплате услуг адвоката, соглашением от <дата>

<дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчика Б.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Снижая размер судебных расходов с 40 000 руб. до 35 000 руб. и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом личности истца и принципа разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Степень разумных пределов по настоящему делу определена судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и указывалось выше, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О,
от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от
<дата> №-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные
ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений истца против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, при этом, разумность размера таких расходов определена судом на основании всех представленных сторонами документов, исследованных в совокупности.

Оснований для освобождения Г.А.Н. от возмещения судебных расходов также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы транспортные расходы в размере 4 627 руб. 44 коп., исходя из официальных сведений, содержащихся в общедоступных источниках, согласно которым расход топлива транспортного средства <данные изъяты> в смешанном цикле составляет

<данные изъяты>. С учетом расстояния от <адрес> до р. <адрес> муниципального района <адрес>, а также от <адрес> до <адрес>, суд первой инстанции взыскал транспортные расходы в размере 4 627 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании транспортных расходов, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных сумм.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения представителя стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Б.Н.Н. представлял представитель по доверенности Б.А.Н., который осуществлял проезд к месту судебного разбирательства из <адрес> (места жительства Б.А.Н.) в р. <адрес> для участия в суде первой инстанции

(<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также в <адрес> для участия в суде апелляционной инстанции (<дата>), на служебном автомобиле КФХ Б.Н.Н. марки <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены топливные талоны, справка о стоимости дизельного топлива, путевые листы.

Вместе с тем, данные расходы, в подтверждение которых представлены указанные выше документы, не отвечают требованиям разумности.

Согласно сведениям, представленным министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от <дата>, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в <адрес> транспортное обслуживание населения в направлении от <адрес> до <адрес> и р. <адрес> предусмотрено межмуниципальными маршрутами регулярных перевозок междугороднего сообщения № «<адрес>» и № э «<адрес>», которые обслуживаются ООО «Билетный терминал».

Стоимость одной поездки на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок междугороднего сообщения № «<адрес>» и № э «<адрес>» от <адрес> до <адрес> составляет

580 руб., а от <адрес> до р. <адрес> муниципального района <адрес> составляет 270 руб.

Время движения автобусов по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок междугороднего сообщения № «<адрес>» и № э «<адрес>» предусмотрено ежедневно согласно следующему расписанию: отправление автобусов из <адрес> – 07-00 час., 09-00 час., 10-00 час., 11-00 час., 13-00 час., 14-00 час., 15-00 час., 16-00 час., 17-00 час., 18-00 час.; отправление автобусов из <адрес> – 04-30 час., 06-00 час., 07-00 час., 09-00 час., 10-00 час., 11-00 час., 12-00 час., 13-00 час., 14-30 час., 16-00 час.

Таким образом, представитель ответчика не был лишен возможности воспользоваться для проезда по территории от <адрес> до р. <адрес> муниципального района <адрес> и от <адрес> до <адрес> в судебные заседания в дневное время услугами общественного транспорта. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат транспортные расходы в размере 3 320 руб. (270 х 2 х 4 + 580 х 2).

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда в части взыскания транспортных расходов подлежит отмене, с разрешением в указанной части вопроса по существу. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> в части взыскания транспортных расходов отменить. Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Г.А.Н. в пользу Б.Н.Н. транспортные расходы в размере 3 320 руб.

В остальной части определение Советского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья