Решение от 31.08.2022 по делу № 8Г-19413/2022 [88-20787/2022] от 05.07.2022

УИД 50RS0033-01-2021-004948-87

                           ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-20787/2022(№ 2-3100/2021)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Ребрикова А.А. к акционерному обществу «Мособлдорремстрой», государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области», государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дорстройсервис» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Фирма Дорстройсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Ребриков А.А. обратился в суд с иском к АО «Мособлдорремстрой», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «Фирма «Дорстройсервис», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 223 967,20 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 440 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Audi А4».

16 апреля 2021 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие в дорожном полотне в виде открытого люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец указал, что причинение ущерба его имуществу произошло по вине ответчиков, которые не предприняли должных мер для соблюдения требований безопасности при проведении работ по ремонту дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам которого, размер ущерба составил 223 967,20 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в пользу Ребрикова А.А. материальный ущерб в размере 223 967,20 руб., расходы по оценке в размере 6 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» материального ущерба, судебных расходов на общую сумму в размере 235 607, 20 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ООО «Фирма Дорстройсервис».

В отмененной части постановлено новое решение которым взыскано с ООО «Фирма Дорстройсервис» в пользу Ребрикова А. А. материальный ущерб в сумме 223 967, 20 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5440 руб.

Исковые требования Ребрикова А.А. о взыскании с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Ребриков А.А. является собственником автомобиля марки «AudiА4», государственный регистрационный знак №.

16 апреля 2021 в 23-10 час. по ул.Ленина г.Орехово-Зуево Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ребриков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, наехал на открытый люк канализационного колодца.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2021 уполномоченным лицом органа ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что на дороге открыт люк.

Постановлением от 19 апреля 2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ребрикова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, а истцу как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 967,20 руб. согласно отчету №21-126 от 30 апреля 2021, составленному ИП Фадеевым С.В.

Представители филиала АО «Мособлдорремстрой» и ГУП МО «КСМО» на проведение осмотра автомобиля экспертом были уведомлены телеграммой.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставленные без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 между МКУ «Благоустройство и Дорожное хозяйство» О/З г.о. МО (Заказчик) и ООО «Фирма «Дорстройсервис» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт, по которому Подрядчик обязался произвести ремонт автомобильных дорог согласно приложению № 1.

20 ноября 2020 года между КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа и ГУП МО «КСМО» заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа, по которому с 1 января 2021 года на 11 месяцев переданы в аренду объекты холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением №1, в том числе водопроводная сеть.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию водопроводно-канализационного хозяйства, в частности люка канализационного колодца и крышки люка, наезд на которые послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции указал, что колодец и крышка люка не являются элементами дороги, поскольку принадлежат ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием. По выводам районного суда, тот факт, что ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» не осуществлял ремонт дорожного покрытия, не может служить основанием к освобождению его от обязанности обеспечить наличие крышки люка и сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части.

Признавая ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» ответственным лицом за причинение имуществу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что канализационные люки и крышки находятся в зоне ответственности ответчика.

При этом суд указал, что, поскольку после передачи участка по договору в работу состоялась 22 марта 2021, но сами работы на спорном участке дороги были начаты после свершившегося события (наезда на открытый люк), постольку сами канализационные люки оставались в ответственности коммунальных систем, которые не обеспечили их надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оцени░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2021, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2021. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.