Решение по делу № 8Г-19413/2022 [88-20787/2022] от 05.07.2022

УИД 50RS0033-01-2021-004948-87

                           ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-20787/2022(№ 2-3100/2021)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Ребрикова А.А. к акционерному обществу «Мособлдорремстрой», государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области», государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дорстройсервис» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Фирма Дорстройсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Ребриков А.А. обратился в суд с иском к АО «Мособлдорремстрой», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «Фирма «Дорстройсервис», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 223 967,20 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 440 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Audi А4».

16 апреля 2021 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие в дорожном полотне в виде открытого люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец указал, что причинение ущерба его имуществу произошло по вине ответчиков, которые не предприняли должных мер для соблюдения требований безопасности при проведении работ по ремонту дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам которого, размер ущерба составил 223 967,20 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в пользу Ребрикова А.А. материальный ущерб в размере 223 967,20 руб., расходы по оценке в размере 6 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» материального ущерба, судебных расходов на общую сумму в размере 235 607, 20 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ООО «Фирма Дорстройсервис».

В отмененной части постановлено новое решение которым взыскано с ООО «Фирма Дорстройсервис» в пользу Ребрикова А. А. материальный ущерб в сумме 223 967, 20 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5440 руб.

Исковые требования Ребрикова А.А. о взыскании с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Ребриков А.А. является собственником автомобиля марки «AudiА4», государственный регистрационный знак №.

16 апреля 2021 в 23-10 час. по ул.Ленина г.Орехово-Зуево Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ребриков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, наехал на открытый люк канализационного колодца.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2021 уполномоченным лицом органа ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что на дороге открыт люк.

Постановлением от 19 апреля 2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ребрикова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, а истцу как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 967,20 руб. согласно отчету №21-126 от 30 апреля 2021, составленному ИП Фадеевым С.В.

Представители филиала АО «Мособлдорремстрой» и ГУП МО «КСМО» на проведение осмотра автомобиля экспертом были уведомлены телеграммой.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставленные без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 между МКУ «Благоустройство и Дорожное хозяйство» О/З г.о. МО (Заказчик) и ООО «Фирма «Дорстройсервис» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт, по которому Подрядчик обязался произвести ремонт автомобильных дорог согласно приложению № 1.

20 ноября 2020 года между КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа и ГУП МО «КСМО» заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа, по которому с 1 января 2021 года на 11 месяцев переданы в аренду объекты холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением №1, в том числе водопроводная сеть.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию водопроводно-канализационного хозяйства, в частности люка канализационного колодца и крышки люка, наезд на которые послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции указал, что колодец и крышка люка не являются элементами дороги, поскольку принадлежат ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием. По выводам районного суда, тот факт, что ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» не осуществлял ремонт дорожного покрытия, не может служить основанием к освобождению его от обязанности обеспечить наличие крышки люка и сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части.

Признавая ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» ответственным лицом за причинение имуществу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что канализационные люки и крышки находятся в зоне ответственности ответчика.

При этом суд указал, что, поскольку после передачи участка по договору в работу состоялась 22 марта 2021, но сами работы на спорном участке дороги были начаты после свершившегося события (наезда на открытый люк), постольку сами канализационные люки оставались в ответственности коммунальных систем, которые не обеспечили их надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вред истцу был причинен по вине ГУП МО «Коммунальные системы Московской области». Установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия участок дороги не находился в стадии ремонта вместе с тем, акт о передаче спорного участка дороги для ремонта был подписан между сторонами 22 марта 2021, то есть с указанной даты участок дороги находился в ответственности подрядчика. Подписывая акт о приеме участка дороги, Фирма согласилась с тем, что колодцы находятся в надлежащем состоянии, соответственно, обязанность по проверки люка колодца у коммунальных служб должна была наступить не ранее 16 июня 2021. Установив, что ремонтные работы в рамках заключенного муниципального контракта, должны были проводиться в соответствии с техническим заданием, с момента принятия по акту приема-передачи спорного участка работ, подрядчик должен был установить на данном участке специальные информационные щиты и иные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проводимых ремонтных работ, установив, что дорожное покрытие около люка было срезано, люк смотрового колодца выступал над уровнем проезжей части, ограждение отсутствовало, а согласно условиям муниципального контракта, в число ремонтных работ входил также и ремонт колодцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена ООО «Фирма Дорстройсервис».

           Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба ООО «Фирма Дорстройсервис» не является, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ООО «Фирма Дорстройсервис», действиями которого как подрядчика в процессе выполнения ремонтных работ была допущена ситуация, когда крышка одного из люков смотровых колодцев была смещена и ненадлежащим образом закреплена, при этом колодец не был огражден, вокруг колодца имелся дефект дорожного покрытия.

Из представленных материалов дела следует, что на момент передачи спорного участка дороги от коммунальных систем подрядчику никаких претензий у подрядчика по состоянию получаемого имущества не возникло, дорожно-транспортное происшествие произошло уже после передачи участка дороги в зону ответственности подрядчика.

С момента принятия участка дороги в зону своей ответственности, подрядчик должен был принять все необходимые меры к ограничению или прекращению движения по ул.Ленина. Установка ограждения на месте работ являлась обязанностью подрядчика. Дорожно-транспортное происшествие имело место до истечения срока производства ремонтных работ и до передачи колодцев в зону ответственности коммунальных систем.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

        Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма Дорстройсервис» без удовлетворения.