Решение по делу № 2-271/2022 (2-3769/2021;) от 24.11.2021

Дело №2-271/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г.                                г. Клин Московской области      Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГР. Р. М. к ООО Консалтинговая группа «М-Лига», Клинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Алексееву А.И. о признании торгов недействительными, признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ГР. Р.М. обратился с исковыми требованиями к Клинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алексеева А.И. по организации торгов по реализации жилого помещения, незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, которая была реализована с публичных торгов незаконно, поскольку о принятом решении Мытищинского городского суда Московской области от /дата/, которым обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, он не знал, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно определенной стоимости жилого помещения.

В судебное заседание истец ГР. Р.М. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д. 12) Зорина Л.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что стоимость квартиры при реализации значительно занижена, решение Мытищинского суда в настоящее время обжалуется.

Представитель ответчика – ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» по доверенности Агарков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушений при реализации спорной квартиры, допущено не было. Представлены письменные возражения.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Алексеев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания его действий незаконными, указав, что им соблюдена процедура, предусмотренная для реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судебным актом.

От представитель ответчика - Клинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области поступил отзыв на иск в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными (л.д. 40).

Третье лицо Громова Е.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Громова А.Р., /дата/ г.р., в судебное заседание не явилась, её представитель на основании доверенности (л.д. 86-87) Зорина З.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что Громова Е.К. зарегистрирована в спорной квартире, её права нарушены реализацией спорной квартиры.

Третье лицо Резникова З.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что она через представителя, в предусмотренном законом порядке, приобрела спорную квартиру на торгах, стоимость квартиры не является заниженной с учетом наличия обременений в виде зарегистрированных в ней лиц и необходимостью участвовать в судебных разбирательствах.

    Третье лицо Назаренко Н.Н. и представитель третьего лица - ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

    Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от /дата/ с ГР. Р.М. в пользу Назаренко Н.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, пени за период с /дата/ по /дата/ в сумме /данные изъяты/., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ рублей, путем реализации имущества с публичных торгов (л.д. 9-11, 61-64).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении ГР. Р.М. Предмет исполнения: взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ рублей, путем реализации имущества с публичных торгов в размере /данные изъяты/ руб. (л.д 58-59).

Из распечатки АИС ФССП следует, что указанное постановление направлено ГР. Р.М. /дата/ (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от /дата/, а именно: /данные изъяты/ рублей (л.д. 52).

Постановление направлено ГР. Р.М. /дата/ (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ назначен ответственный хранитель ГР. Р.М. (л.д. 54).

Постановление направлено ГР. Р.М. /дата/ (л.д. 55).

В силу положений ч. 1 ст. 87 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании поручения /номер/ от /дата/ ТУ Росимущества поручило ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» принять на реализацию документы по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП на имущество арестованное в ходе исполнительного производства №/номер/ от /дата/ для реализации на торгах (л.д. 45, 126).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как следует из копии решения Мытищинского городского суда Московской области от /дата/, квартира, в отношении которой проводились торги, является предметом залога.

Таким образом, к такому имуществу применяются специальные нормы действующего законодательства, в частности положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Частью 3 ст. 57 Федерального закон от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 909 адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» (организатор торгов), действующий на основании госконтракта N /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ опубликовало сообщение в Газету «Калейдоскоп» о проведении /дата/ в /данные изъяты/ торгов по продаже квартиры расположенной по адресу: /адрес/. Также соответствующие сообщения были опубликованы на сайтах: /данные изъяты/ (л.д. 156, 157-162).

Победителем торгов признан Новиков А.В., действующий в интересах Резниковой З.Е. Цена: /данные изъяты/ руб. (л.д. 165-167)

Как следует из протокола торгов N /номер/ поступило /данные изъяты/ заявок. Участниками торгов являлись Зотов И.В., АО ИИ ИНВЕСТИЦИИ, Новиков А.В., Петровский А.М., Зайретдинов Р.Р., Макарова Е.И., Иванова Е.М., Румянцева Г.В. (л.д. 163-164).

/дата/ между РУ Росимущества и Резниковой З.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) в отношении квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 170-171).

В материалы дела представлены документы в отношении проведенных торгов, а именно: уведомление о готовности к реализации имущества от /дата/; заявка на торги арестованного имущества от /дата/; постановление о передаче арестованного имущества на торги от /дата/.

С учетом представленных доказательств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов в отношении спорной квартиры недействительными, поскольку нарушений, которые могли повлиять на результат последующих торгов, не установлено, организатор торгов, опубликовав сведения о времени и месте торгов, выполнил все необходимые условия.

Доводы истца о том, что он обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда, которым обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что при проведении торгов в отношении спорной квартиры, на основании решения Мытищинского городского суда, допущено не было. В случае отмены или изменения решения суда, истец не лишен права обратиться с требованиями о повороте исполнения решения суда.

Статья 449 ГК РФ содержит перечень оснований для признания торгов недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги состоялись /дата/, квартира продана за /данные изъяты/ руб., что больше начальной цены, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении торгов со стороны ООО КГ «М-Лигал» допущено не было.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен об организации торгов, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно публикацией в установленном законом порядке сведений о предстоящих публичных торгах в Издании газеты от /дата/, то есть более чем за 10 дней до даты торгов.

ГР. Р.М. предоставленным ему ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ правом лично присутствовать на торгах не воспользовался.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алексеева А.И. по организации торгов по реализации жилого помещения.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алексеевым А.И., на основании решения Мытищинского городского суда Московской области в отношении ГР. Р.М. возбуждено исполнительное производство /номер/. Предмет исполнения: взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ рублей, путем реализации имущества с публичных торгов в размере /данные изъяты/ руб. (л.д 58-59).

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем были соблюдены все предусмотренные законодательством действия в рамках проведения процедуры торгов, собраны и направлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ.

Доводы истца о том, что он не получал направленные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление документов в адрес ГР. Р.М. Уклонение ГР. Р.М. от получения корреспонденции не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Несогласие истца с определенной стоимостью квартиры, подлежащей реализации на торгах, не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость квартиры определялась решением суда.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, не приведено.

Одновременно суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными по доводам ответчика ООО КГ «М-Лигал» о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании действий.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из искового заявления, о состоявшихся торгах ГР. Р.М. узнал только /дата/, после чего связался с судебным приставом-исполнителем по телефону. С исковыми требованиями ГР. Р.М. обратился /дата/, то есть без пропуска срока. Доказательств, подтверждающих, что ГР. Р.М. ранее было известно о действиях судебного пристава-исполнителя в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГР. Р. М. к ООО Консалтинговая группа «М-Лига», Клинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Алексееву А.И. о признании торгов недействительными, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                      К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 г.

Судья                                    К.П. Кручинина