Решение от 14.11.2023 по делу № 2-99/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-99/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000053-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

с участием: представителя истца Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Иванову Евгению Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с названным иском к Иванову Е.Н. В обоснование требований истец указал, что с 13.06.2019 ООО «ВладФинанс» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 08.06.2020 генеральным директором ООО «ВладФинанс» в ущерб интересам общества заключен договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Кедр», право собственности которого зарегистрировано 26.06.2020, вместе с тем денежные средства в размере 2000000 руб. в счет оплаты по договору ООО «ВладФинанс» не были переданы, в связи с чем 31.08.2022 ООО «ВладФинанс» направил в адрес ООО «Кедр» требование о расторжении договора купли-продажи, которое получено адресатом 07.09.2022. 03.09.2022 между ООО «Кедр» и Ивановым Е.Н. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (стоимость сделки 7000000 руб.). При этом достоверных и достаточных доказательств оплаты по договору от 03.09.2022 Иванов Е.Н. не представил. Истец считает, что договор купли-продажи от 03.09.2022 между ООО «Кедр» и Ивановым Е.Н. заключен после расторжения договора купли-продажи от 08.06.2020, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр». Иванов Е.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения сделки 03.09.2022 был осведомлен, что имущество он приобретает у лица, не имевшего права на отчуждение, в том числе, поскольку названный договор был заключен в период, когда между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» арбитражными судами рассматривались споры в отношении спорных объектов, Иванов Е.Н. и Голоскоков К.Ю. (генеральный директор ООО «Кедр») являются аффилированными лицами, Иванов Е.Н. и ООО «Кедр» пользовались услугами одного представителя по доверенности Румеевой З.Р.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит: истребовать из чужого незаконного владения Иванова Е.Н. объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Иванова Е.Н. на данные объекты. Указать в решении, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «ВладФинанс» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Взыскать с Иванова Е.Н. в пользу ООО «ВладФинанс» расходы по уплате госпошлины 30053,76 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко С.С. (т.1 л.д.162) поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что совершение сделки между ООО «Кедр» и Ивановым Е.Н. от 03.09.2022 в отношении спорных объектов носило формальный характер, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оплаты Ивановым по договору от 03.09.2022, имеется аффилированность и заинтересованность Иванова, ООО «Кедр» и Голоскокова К.Ю. (генерального директора ООО «Кедр»), отсутствуют доказательства фактического владения и пользования спорным имуществом Ивановым после его приобретения, подписание договора от 03.09.2022 осуществлялось в период рассмотрения арбитражными судами споров ООО «ВладФинанс» на спорное имущество. В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 договор купли-продажи от 08.06.2022, заключенный между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», признан расторгнутым с 07.09.2022, соответственно у ООО «Кедр» отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, которое выбыло из владения ООО «ВладФинанс» по мимо его воли, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО «ВладФинанс» путем перевода через автоматизированную систему банковского обслуживания клиентов АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ВТБ» посредством электронного ключа. О мнимости договора купли-продажи от 03.09.2022 свидетельствует также поведение ООО «Кедр», которое в течение 2 недель заключил с аффилированными лицами договоры купли-продажи в отношении всех похищенных у ООО «ВладФинанс» объектом недвижимости, что является результатом реализации разработанной ООО «Кедр» стратегии фиктивного вывода похищенного имущества ООО «ВладФинанс» с целью обеспечения невозможности возврата спорного имущества в законную собственность ООО «ВладФинанс». Кроме того, ответчиком Ивановым не представлены подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру с целью его идентификации в качестве достоверного доказательства, не представлены сведения о наличии финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи в отношении спорного имущества, что подтверждается сведениями МИФНС России №6 Московской области об отсутствии сведений о доходах Иванова, а договор аренды банковской ячейки не является безусловным доказательством оплаты договора и финансовой возможности оплаты по договору. Выписка о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Кедр» свидетельствует об отсутствии каких-либо расчетов по договору, по сведениям в СПАРК Интерфакс с 2015 г. ООО «Кедр» не сдавало какой-либо финансовой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что свидетельствует о том, что ООО «Кедр» с 2015 г. никакой деятельности не ведет.

Ответчик Иванов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что 03.09.2022 между ним и ООО «Кедр» был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, ООО «Кедр» на момент совершения сделки являлось его собственником. О наличии споров между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» в арбитражном суде Иванов знал, а также знал о том, что ООО «ВладФинанс» было отказано в признании недействительным договора купли-продажи в отношении спорных объектов от 08.06.2020. Таким образом, Иванов является добросовестным приобретателем по договору от 03.09.2022, которым было оплачено ООО «Кедр» 7000 000 руб. через сейфовую ячейку в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.128, 240).

Представители третьих лиц ООО "Кедр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В силу ч.1 и 2 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрениюсовершатьв отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным п.п.35, 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 установлено, что 08.06.2020 между ООО «ВладФинанс» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество: жилой дом, площадью 381,4 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1073 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества 2000000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании названного договора недействительным отказано (т.1 л.д.149-156).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 исковые требования ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенный между ООО «ВладФинанс», в лице генерального директора Кормилициной Н.А. (до 02.07.2020), и ООО «Кедр» по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признан расторгнутым с 07.09.2022 года. При разрешении указанного спора суд исходил из неисполнения ООО «Кедр» условий по оплате заключенного договора купли-продажи от 08.06.2020, что является существенным нарушением условий договора, что предоставляет право ООО «ВладФинанс» право на односторонний отказ от договора. Согласно данному решению третьим лицом являлся Иванов Е.Н. (т.1 л.д.220-231).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 03.09.2022, заключенному между ООО «Кедр» (продавец), в лице генерального директора Голоскокова К.Ю., и Ивановым Е.Н. (покупатель), Иванов Е.Н. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость имущества составляет 7000000 руб., которую покупатель должен уплатить продавцу в течение 5 дней со дня заключения договора.

С момента передачи имущества покупателю и до полной оплаты имущества покупателем имущество в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества (п.2.2).

По акту приема-передачи от03.09.2022жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы продавцом покупателю (т.1 л.д.18-19, 130, 131-132).

Право собственности Иванова Е.Н. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН15.09.2022за№ № и № № (т.1 л.д.37, 38, 242-243).

Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17.09.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО «ВладФинанс» путем перевода через автоматизированную систему банковского обслуживания клиентов АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ВТБ» посредством электронного ключа (т.2 л.д.23).

Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 02.04.2021 возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые заключили ряд фиктивных договоров возмездной уступки прав (цессии), соглашений о зачете встречных требований, договора купли-продажи закладных и купли-продажи недвижимого имущество, в результате которых права собственности ООО «ВладФинанс» на 10 объектов недвижимости (включая спорный объект), перешли к ООО «Кедр». В рамках указанного дела ООО «ВладФинанс» постановлением следователя от 13.05.2021 признано потерпевшим (т.2 л.д.27).

Постановление руководителя следственного органа от 13.05.2021 уголовные дела № и № соединены в одно производство (т.2 л.д.29-31).

Постановлением от 13.05.2021 ООО «ВладФинанс» признано потерпевшим (т.2 л.д.211-214).

Постановлениями следователя от 28.03.2022 <данные изъяты> привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (т.2 л.д.32-44).

Из постановления Таганского районного суда г.Москвы от 04.09.2023 следует, что <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, Голоскокову К.Ю. ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. Продлен на 6 месяцев, т.е. до 13.02.2024, срок ареста на имущество, в том числе на жилой до и земельный участок по адресу: <адрес> (т.2 л.д.45-50).

В доказательство исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного имущества от 03.09.2022 Иванов Е.Н. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 06.09.2022 об оплате 7000000 руб. (т.1 л.д.138).

При этом заслуживают внимание представленные представителем истца доказательства.

Так из выписки по счету ООО «Кедр» в ПАО «Сбербанк России»№(реквизиты, указанные ООО «Кедр» - продавцом в договоре от03.09.2022) за период с03.09.2022 по 01.10.2022 денежных средств от Иванова Е.Н. на указанный счет во исполнение условий договора от03.09.2022не поступало (т.2 л.д.94, 95-107).

По данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области сведения о доходах Иванова Е.Н. по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ в информационном ресурсе инспекции отсутствуют (т.2 л.д.138).

Из бухгалтерской отчетности по сведениям ГМЦ Росстата с 2015 г. информация о материальных и нематериальных активах ООО «Кедр» (ИНН 7710953603) отсутствует (т.2 л.д.198-202).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих оплату по договору от03.09.2022в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

По сведениям МУП «ЯТЭК» Иванов Е.Н. договор с МУП не заключал, строение по адресу: <адрес> отключено от коммунальных услуг, предоставляемых МУП "ЯТЭК" («.2 л.д.184).

По информации АО «Алтайэнергосбыт» договор на обслуживание жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключен с ООО «КЕДР» на основании заявления от 21.12.2021. К системе снабжения/потребления электроэнергии жилой дом не подключен (т.2 л.д.189).

Согласно информации ООО «Экостар» оплата по адресу: <адрес> ни разу не поступала, договор считается заключенным на условиях типового договора (т.2 л.д.16).

В подтверждение аффилированнности Иванова Е.Н., ООО «Кедр» представитель истца ссылается на доверенность, которая были выданы ООО «КЕДР» в лице директора Голоскокова К.Ю. 15.03.2021 и 13.09.2022 на имя Румеевой З.Р. на представление интересов общества в органах, организациях, судах, а также доверенность, выданную Ивановым Е.Н. 16.09.2022 на имя той же Румеевой З.Р. на отчуждение объекта недвижимости. На основании названной доверенности Румеева З.Р., действуя от имени Иванова, заключила договор возмездного оказания услуг от 05.12.2022 и ООО «Мегаполис Сервис» на отчуждение дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д.89-92).

При этом решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14.09.2023, вступившим в законную силу 26.10.2023, из чужого незаконного владения Иванова Е.Н. истребована квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Иванова Е.Н. на указанный объект прекращено (т.2 л.д.24-26, 196-197).

Также представитель истца в обоснование данного обстоятельства ссылалась на принадлежность Иванова Е.Н. и генерального директора Голоскокова К.Ю. к одному политическому движению (т.2 л.д.143-153).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ВладФинанс» отсутствовало волеизъявление на отчуждение 08.06.2020 принадлежащего ему на праве собственности имущества – спорного жилого дома и земельного участка, а у ООО «Кедр» отсутствовало право на распоряжение им путем заключения договора купли-продажи от 03.09.2022 с Ивановым Е.Н. Иванов Е.Н. добросовестным приобретателем не является, поскольку был лицом, участвующим в деле, при рассмотрении спора между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» в Арбитражном суде Алтайского края о признании договора купли-продажи от 08.06.2020 расторгнутым. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сделка от 03.09.2022 была возмездной, а также доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом ответчик по настоящему делу также не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ВадФинанс» подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 30053,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7704849509) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30053 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░