Решение по делу № 2-4006/2023 от 05.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004690-38 Дело № 2-4006/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истцов Филипповой С.Ф., Филиппова В.Н., представителя истцов Чефрановой Г.А., ответчика Наумовой Е.С. её представителя Копылова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Светланы Федоровны, Филиппова Владимира Николаевича, Филиппова Андрея Владимировича к Наумовой (Филипповой) Елене Сергеевне о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности,

установил:

Филиппова С.Ф., Филиппов В.Н., Филиппов А.В. обратились в суд с иском к Наумовой (Филипповой) Е.С. о признании за истцами права выкупа незначительной доли в квартире <адрес>, принадлежащей Наумовой (Филипповой) Е.С., в размере 83850 рублей; прекращении права собственности Филипповой Е.С. после выплаты ей стоимости её доли.

В обоснование требований сослались на то, что 18.05.2017 Филипповой С.Ф. и Наумовой (Филипповой) Е.С. приобретена в долевую собственность квартира <адрес>.

За Филипповой С.Ф. зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Наумовой (Филипповой) Е.С. – 1/3 доли.

18.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Филипповой С.Ф., Филипповым А.В., Наумовой (Филипповой) Е.С. заключен кредитный договор №.

Филиппов В.Н. и Филиппова С.Ф. состоят в зарегистрированном браке. Между Наумовой (Филипповой) Е.С. и Филипповым А.В. брак расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес>.

В период с 30.05.2017 по 05.07.2018 и с 07.08.2018 по 03.09.2018 Филипповым А.В. и Наумовой (Филипповой) Е.С. погашено 167700 рублей. Из указанной суммы 1/2 доля каждого из бывших супругов составляет 83350 рублей.

Истцы Филиппов В.Н. и Филиппова С.Ф. полностью погасили кредит, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

С учетом выплаченного ответчиком размера кредита (83850 рублей) от стоимости квартиры (3 000 00 рублей) истцами определена доля ответчика в 1,5 кв. м, право на выкуп которой заявлено истцами.

Филиппова С.Ф., Филиппова В.Н., представитель истцов Чефранова Г.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против предложения ответчика о выкупе их доли.

Наумова (Филиппова) Е.С. и её представитель Копылов Д.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на наличие интереса у ответчика в пользовании квартирой, чинении препятствий в пользовании квартирой, необоснованном расчете денежной стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли исходя из размера внесенных платежей по кредитному договору. Сторона ответчика сообщила о желании и возможности у ответчика выкупить долю истца.

Филиппов А.В. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 12.08.2023 (№). Ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.05.2017 между
ФИО10 и Филипповой С.Ф., Наумовой (Филипповой) Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый номер №, площадью 54 кв. м. Цена квартиры сторонами определена в размере 3000000 рублей. Отчуждаемая квартира приобретена за счет средств покупателей в размере: 1500000 рублей - за счет собственных средств, 1500000 рублей - за счет кредитных средств по кредитному договору № от 18.05.2017.

Квартира приобретена в долевую собственность.

За Филипповой С.Ф. зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Наумовой (Филипповой) Е.С. - 1/3 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

18.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Филипповой С.Ф., Филипповым А.В., Наумовой (Филипповой) Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 11,25 % сроком 120 месяцев на приобретение квартиры <адрес>.

Филиппов В.Н. и Филиппова С.Ф. состоят в зарегистрированном браке. Между
Наумовой (Филипповой) Е.С. и Филипповым А.В. брак расторгнут на основании решения мирового судьи Восточного округа г. Белгорода.

Согласно представленной справке о задолженностях заемщика по состоянию на 07.02.2023, выданной Центрально-Черноземным Банком ПАО «Сбербанк», задолженность по кредиту погашена. В подтверждение доводов о погашении задолженности Филипповым В.Н., Филипповой С.Ф. представлены сведения о поступлении денежных средств по кредитному договору № от 18.05.2017.

Ответчиком представлена информация с сайта «Авито» о средней рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере 4530000 рублей. Сторона истца, не возражая против указанной рыночной стоимости квартиры, предложила стороне ответчика выплатить сумму пропорционально исполненным ответчиком кредитных обязательств. С указанным предложением ответчик не согласился, указав на необоснованность расчета стоимости 1/3 доли исходя из внесенных по кредитному договору платежей.

В соответствии с планом помещения, содержащимся в представленной выписке из ЕГРН, в спорной квартире площадью 54 кв.м имеется две жилые комнаты, площадью 17.56 кв.м и 12,9 кв.м.

Исходя из размера долей Филипповой С.Ф. и Наумовой (Филипповой) Е.С. на жилое помещение (2/3 и 1/3), на долю ответчика приходится 18 кв. м площади квартиры, при этом такая доля, не является незначительной.

Ответчик ссылался на то, что не имеет другого жилья, у неё имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры по прямому назначению, ею предпринимались попытки вселения, но истцами чинятся ей препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры ответчику не перевались.

Оснований полагать, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами, у суда не имеется.

Требования стороны истца об определении стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру исходя из размера внесенных ею платежей по кредитному договору, с учетом возражений ответчика, являются необоснованными.

Обстоятельства погашения истцами задолженности по кредитному договору в большем размере, чем ответчик, не являются основаниями для признания принадлежащей Наумовой (Филипповой) Е.С. доли незначительной. Исполнение кредитных обязательств по договору от 18.05.2017 Филипповой С.Ф., Филипповым В.Н., не исключает их право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли.

Как следует из материалов дела, сторонами при приобретении спорной квартиры доли были определены именно в таком размере, как они зарегистрированы за Филипповой С.Ф. и Наумовой (Филипповой) Е.С.. Обстоятельств препятствующих определению долей в ином размере, с учетом внесённых стороной истца размеров взносов по кредиту, в материалах дела не содержится, следовательно, нарушение воли сторон при заключении сделки на указанных условиях и определения долей в данном размере, а не в ином, в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, размер долей сторон в праве собственности на жилой дом (2/3 и 1/3), площадь жилого помещения, приходящуюся на долю ответчика 18 кв. м, наличие у ответчика существенного интереса в ее использовании и отсутствие желания произвести отчуждение своей доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного выкупа у собственника его доли в праве на имущество, ввиду отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований условий, а именно незначительности доли Наумовой (Филипповой) Е.С. в праве собственности на квартиру и отсутствия у неё существенного интереса в его использовании.

Кроме того, исходя из представленной стороной ответчика средней стоимости квартиры, не оспариваемой стороной истца, стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет 1510000 рублей. Определение доли ответчика в 1,5 кв. м с учетом выплаченной суммы за кредит (83 850 рублей) суд считает необоснованным.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филипповой Светланы Федоровны (№), Филиппова Владимира Николаевича (№), Филиппова Андрея Владимировича (№) к Наумовой (Филипповой) Елене Сергеевне (№) о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.

Судья Н.А. Бригадина