Решение по делу № 33-2501/2020 от 06.03.2020

Строка 127 г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Ноздрин В.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.         Дело № 33–2501/2020         22 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Котова Д.О., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в лице представителя Маркевич Марии Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. по делу № 2-3860/2019.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

истец Сафоник Т.С. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации (далее – НО) «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 143 353 руб. 48 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 7 700 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 143 353 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Сафоник Т.С. взыскан причиненный ущерб в размере 143 353 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 700 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказано.

С решением не согласился представитель ООО «Строительный холдинг».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что квартира истца имела следы протечек, имевших место 04 июня 2018 г., 05 июня 2018 г., то есть до производства субподрядчиком работ по ремонту кровли, которые начались 14 июня 2018 г. Факт износа кровли дома подтверждается включением дома в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества.

Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию кровли до начала работ по капитальному ремонту.

Просит решение суда отменить.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» Маркевич М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по <адрес> на основании постановления Правительства Архангельской области от 22 сентября 2014 г. № 159-пп включен в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Из договора на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – заказчик) и ООО «Строительный холдинг» (далее – подрядчик), заключили договор на проведение капитального ремонта общего имущества дома <адрес>.

В период с 25 января 2018 г. по 14 марта 2019 г. в МКД производился капитальный ремонт общего имущества. Заказчиком выполнения работ являлся ответчик. Подрядная организация – ООО «Строительный холдинг». Субподрядчиком выполнения работ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ИП С.В.Д. (л.д. 65-71).

Сафоник Т.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

При проведении ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с кровли дома произошел залив квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актами жилищной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца и, как следствие, причинение ему ущерба связаны с невыполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» контрольной функции над выполнением ремонтных работ капитального характера подрядной организацией. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 59, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 182, 188 ЖК РФ, установил, что собственник жилого помещения Сафоник Т.С. связывает возникновение у нее убытков от залива с обстоятельством проведения некачественных работ в рамках капитального ремонта, приведших к заливам жилого помещения.

Суд указал на то, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, суд первой инстанции сделал вывод об ответственности именно Фонда за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны подрядчика ООО «Строительный холдинг».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости Фонда возместить причиненный ущерб.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за наступление ущерба необходимо отнести на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что заливы жилого помещения ответчика происходили в июне-июле 2018 г., что не оспаривают стороны.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Строительный холдинг», последний взял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дом.

Сторонами договора определен срок начала выполнения работ – с даты, указанной в Допуске или в уведомлении Заказчика о начале выполнения работ (п.5.1 договора, л.д. 107).

Согласно Допуску подрядной организации на объект для проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительный холдинг», как подрядчик, допущен к проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>. Выполнение ремонта крыши по осуществляется по уведомлению (л.д. 113).

Сторонами не оспаривается, что ООО «Строительный холдинг» приступил к выполнению работ. Следовательно, начиная с допуска к объекту, обязанность по контролю за выполнением подрядчиком работ (как по количественному составу, так и по качественному), в силу прямого указания закона, лежала на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является достаточным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в лице представителя Маркевич Марии Владимировны – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                            М.В. Смоленцев

            Судьи                                                                                          Д.О. Котов

                                                                                                             Е.В. Кучьянова