Решение по делу № 2-528/2021 (2-3729/2020;) от 13.08.2020

УИД 78RS0001-01-2020-004204-98

№ 2-528/2021                                                               18 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подзорова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Калининского района» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 493 758 руб., оплату коммунальных платежей в размере 51 333 руб., упущенную выгоду в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Подзорова И.В. является собственником однокомнатной ..., расположенной по адресу: ... Ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу. XX.XX.XXXX произошел залив квартиры истца. Согласно акту залив произошел в результате засора канализационной трубы в подвальном помещении. Дополнительно к акту залива от XX.XX.XXXX ответчиком в адрес истца направлена смета восстановительного ремонта на сумму 181 000 руб. Истец не согласилась с оценкой нанесенного ущерба и обратилась за составлением отчета, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 447 028 руб. Также в течение длительного периода времени был лишен возможности пользоваться квартирой, проживать в ней, сдавать ее в найм, при этом плата за жилищные услуги и коммунальные ресурсы управляющей компанией продолжала начисляться. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель Матвеев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а п. 6 ст. 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса и ч. ч. 1-3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., находится в собственности Подзоровой И.В.

ООО «ЖКС № 2 Калининского района» является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: ...

XX.XX.XXXX произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Актом от XX.XX.XXXX установлено, что причиной залива является забитие канализационной трубы в подвальном помещении наполнителем для кошачьих туалетов, смываемых в общедомовую канализацию, проживающих по стояку ... (л.д. 116-117).

Из указанного акта следует, что залив был обнаружен спустя длительное время по запаху из квартиры, поскольку собственник ... не проживал. Повреждены и требуют ремонта следующие помещения ...: санузел (совмещенный) замена пластиковых панелей, замена гипрока, покраска гипрока, покраска потолка в/э + стены в ванной, замена дверного полотна; кухня + коридор, замена обоев (моющиеся), замена откосов (пластиковое окно), покраска потолка; комната, замена обоев (виниловые), демонтаж/монтаж натяжного потолка, замена откосов (пластиковое окно), замена дверного полотна, замена ламината: комната, коридор, кухня; обработка стен, потолков антисептиком.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание канализации, является ООО «ЖКС № 2 Калининского района».

Сам факт нахождения посторонних предметов в названной канализации свидетельствует о не надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертиз» от XX.XX.XXXX, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет в ценах текущих на ноябрь 2019 года 447 028 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, на основании ходатайства ответчика судом было назначено проведение экспертизы в ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта Э1 XXX от XX.XX.XXXX на дату залива рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 063 руб., с учетом износа 427 955 руб. (л.д. 135-166 том 1).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с положением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере – 447 028 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от XX.XX.XXXX и перерасчете квартирной платы и коммунальных услуг.

В ответ на обращение истца ответчиком XX.XX.XXXX был дан ответ, из которого следует, что ООО «ЖКС № 2 Калининского района» готово заключить соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 23 072 руб., согласно локальной смете восстановительного ремонта. В удовлетворении заявленного требования произвести перерасчет квартплаты и коммунальных услуг, исключив период с момента выявления залива и до момента восстановления отказано.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности сдачи квартиры в аренду, обязании произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги и взыскании квартирной платы с ответчика с момента залива до момента оплаты ущерба, суд приходит к следующему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получала денежные средства от сдачи квартиры в аренду до залива, материалы дела не содержат.

Представленные скриншоты с объявлениями о сдачи квартир в аренду суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку с достоверностью не подтверждает факт сдачи в аренду именно квартиры истца (л.д. 32), доказательств заключения договора найма на спорное жилое помещение не представлено.

Кроме того, из акта о заливе следует, в квартире на момент залива никто не проживал.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Само заявление истца о не проживании в спорном жилом помещении ввиду его непригодности для проживания не может служить основанием полагать, что истец не пользовалась коммунальными услугами, о перерасчете которых она просит. При этом суд учитывает, что без потребления таких коммунальных услуг невозможно как минимум устранить последствия аварии. Учитывая также, что жилое помещение истца оборудовано индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС, размер платы рассчитан исходя из сданных ею показаний. Доказательств того, что какие-либо услуги ей не предоставлялись или представлялись не в полном объеме не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет и взыскании квартирной платы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 233 514 руб. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Подзорова И.В. воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, для определения стоимости причиненного ущерба обратилась в ООО «Европейский центр судебных экспертов», за составление отчета оплатила денежную сумму в размере 11 330 руб., что подтверждается чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д. 15), а также обратилась в НИИ медицинской микологии им Н.П. Кашкина ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, где за составление отчета оплатила 35 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от XX.XX.XXXX (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖКС № 2 Калининского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 46 730 руб.

В порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 970 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Подзорова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Калининского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Калининского района» в пользу Подзорова И.В. ущерб в размере 447 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 233 514 руб., расходы по составлению отчетов в размере 46 730 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска Подзорова И.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Калининского района» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 970 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/