Решение по делу № 33-317/2023 от 09.01.2023

Судья: Мирошниченко А.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Р. В. к администрации городского округа Клин об исключении координат границ земельного участка из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Решетова Р. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец Решетов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику об исключении координат границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38015+/-1706 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Борисово, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, из ЕГРН. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1196 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к/х «Росинка», вблизи д. Борисово, на основании соглашения о разделе земельного участка от <данные изъяты>, договора кули-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> и государственной регистрации права от <данные изъяты>. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагает, что земельный участок ответчика сформирован и поставлен в границах на кадастровый учёт таким образом, что отсутствует доступ к земельному участку истца, закрывает полностью проезд и подход к земельному участку истца, а также к другим земельным участкам, чем нарушены нормы земельного законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск.

Представитель администрации городского округа Клин в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что ответчик не обращался в администрацию г.о. Клин для решения вопроса об организации проезда к земельному участку истца и к другим участкам, которым необходим проезд через участок ответчика, и ответчик согласен рассмотреть вопрос о выделении проезда.

Ответчик представил в суд письменные пояснения по иску, где указал, что согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> с <данные изъяты> являлся Лобачёв В.В., с <данные изъяты> – правообладатель Тубашов А.С., с <данные изъяты> - правообладатель Мурзин А.И.

Муниципальное образование «<данные изъяты> Клин» стало правообладателем с <данные изъяты> в связи с отказом Мурзина А.И. от права собственности на земельный участок.

Заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ спорного земельного участка, истец фактически оспаривает право собственности на этот земельный участок.

Администрация городского округа Клин не формировала земельный участок площадью 38015 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым не могла нарушить нормы земельного законодательства по формированию указанного земельного участка; права истца ответчиком не нарушены.

Полагает, что по существу исковые требования направлены на прекращение права собственности Муниципальному образованию «<данные изъяты> Клин» в существующих границах и площади, кроме того истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении Администрацией городского округа Клин требований законодательства, в данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено путем обращения истца в Администрацию городского округа Клин для заключения соглашения об установлении сервитута.

Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено, возражений по иску не представило.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения иск.

Истец, не согласный с принятым решением обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Решетов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:1168, площадью 1196кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к/х «Росинка», вблизи д. Борисово, на основании соглашения о разделе земельного участка от <данные изъяты>, договора кули-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> и государственной регистрации права от <данные изъяты>. граница земельного участка истца пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая выписка).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> с <данные изъяты> являлся Лобачёв В.В., с <данные изъяты> – правообладатель Тубашов А.С., с <данные изъяты> - правообладатель Мурзин А.И.

Муниципальное образование «<данные изъяты> Клин» стало правообладателем с <данные изъяты> в связи с отказом Мурзина А.И. от права собственности на земельный участок.

Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1196 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 38015кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граница земельного участка истца не установлена, то есть земельный участок истца не сформирован в установленных границах, а граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом никаких вариантов устройства подъезда через земельный участок ответчика истцом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из предмета заявленных истцом требований, поскольку по делу не установлено нарушения прав истца установлением границ земельного участка ответчика, реестровых ошибок в смежных границ земельных участков сторон не выявлено. Ограничений в виде сервитута в отношении земельного участка ответчика не устанавливалось, спорный участок существует в установленных границах с <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формирование земельного участка ответчика нарушает права истца, поскольку не предусматривает доступ к его участку, основано на неверном понимании норм права, так как спорный земельный участок ответчика был сформирован раньше земельного участка истца (<данные изъяты>), который был образован в результате раздела земельного участка от <данные изъяты>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи