Решение по делу № 33-9032/2018 от 20.09.2018

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-9032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Сачкова А.Н., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Радецкой С. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года по делу

по иску Радецкой С. Г. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радецкая С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 91 900 руб., неустойки 24 813 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 9 час. 48 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Радецкой С.Г. под ее управлением и трамвая <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине водителя трамвая, который не выполнил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Она обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, на претензию также получен отказ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года исковые требования Радецкой С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Радецкая С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В доводах жалобы, ссылаясь на обстоятельства ДТП, указала, что несмотря на возможное наличие вины в её действиях, в действиях водителя трамвая имеется нарушение п. 8.1 ПДД, что и явилось одной из причин ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 9 час. 48 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Радецкой С.Г. под ее управлением и трамвая <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, а также схемы места ДТП, справки о ДТП, и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Радецкая С.Г. в нарушении п. 13.6 Правил дорожного движения управляя транспортным средством по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> дивизии при движении одновременно с трамваем по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступила ему дорогу.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Радецкой С.Г., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе и заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, которая нарушила п. 13.6 Правил дорожного движения. При этом каких-либо нарушений в действиях водителя трамвая суд не нашел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися доказательствами.

Поскольку истцом Радецкой С.Г. в жалобе не оспаривается вина в части нарушения п. 13.6 ПДД, то в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность решения в данной части.

Доводы жалобы о наличии вины в действиях водителя трамвая ФИО1, которая в соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что после начала движения трамвая <данные изъяты> по <адрес> на перекресток с <адрес> дивизией включился зеленый мигающий светофор. После чего автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию на <адрес> и выехал на перекресток. Затем автомобиль <данные изъяты>, снизив скорость, начал поворот налево на продолжающий гореть зеленый мигающий светофор. В процессе маневра автомобиля включился желтый сигнал светофора, в это время трамвай уже находился на перекрестке. Столкновение транспортных средств и взаимодействие с перемещением до остановки происходило на желтый сигнал светофора.

Данный механизм ДТП был установлен экспертом на основании записи видеорегистраторов двух трамваем (встречного и участвовавшего в ДТП).

При этом преимущество на движение имел водитель трамвая Татра Т-3, р.з. 1137. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.6 ПДД, при этом действия водителя трамвая регламентировались требованиями ч.1 п.10.1. ПДД.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель трамвая начал движение до пересечения истцом стоп-линии на <адрес> и продолжал движение по перекрестку с <адрес> дивизии. В тоже время, водитель Радецкая С.Г. выехав на перекресток начала совершать маневр поворота налево и не уступила двигавшемуся по перекрестку и имеющему преимущество на движение трамваю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел нарушений п. 8.1 ПДД у водителя трамвая Татра Т-3. Фактически помеху в движении по перекресту создал истец.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Радецкой С. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>