Решение по делу № 33-5128/2023 от 11.05.2023

Судья Каленский С.В.          Дело № 33-5128

25RS0003-01-2022-002683-92

2-2505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страусовой Валентины Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Семилет И.Ю., представителя ответчика Рябцева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страусова В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.11.2021 в результате ДТП принадлежащему Страусовой В.А. автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновником ДТП признана Гончарук Е.Ю., управлявшая автомобилем «... государственный регистрационный знак №», собственником которого является Чумакова М.П.

15.11.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что причинение ущерба при данном ДТП не относится к страховому случаю, так как совершено при использовании иного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

Полагал свои права нарушенными, т.к. ответчик, проводя идентификацию, ограничился сопоставлением государственных регистрационных знаков автомобилей, что привело к неправильному выводу и незаконному отказу в страховой выплате. Указанное расхождение в сведениях о peгистрационных знаках возникло в ходе заключения собственником транспортного средства «...» Чумаковой М.П. с САО «ВСК» последующего договора ОСАГО, когда в страховой полис внесены неактуальные на дату заключения договора 23.01.2021 сведения о государственных регистрационных знаках ТС «Toyota Corolla». Вместо нового регистрационного знака №» внесены сведения о старом (неактуальном) государственном peгистрационном знаке №. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 088,82 руб., штраф в размере 76 044 руб., неустойка в размере 208 361 руб., неустойка из расчета 1 520,88 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что размер неустойки за период с 06.12.2021 г. по 22.12.2022 г. составляет 580 979,29 руб. (152 088,82 руб. х 1% х 382 дня)

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021, гражданская ответственность Гончарук Е.Ю. при использовании автомобиля ...», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) и номер не указаны, на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №. Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП по договору ОСАГО серии XXX № № застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля «...», номер кузова №, государственный регистрационный знак государственный знак №. При этом, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность на дату ДТП при использовании автомобиля «... государственный регистрационный знак №, не застрахована. В связи с отсутствием в административном материале идентификационного номера (VIN) или номера кузова транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, невозможно достоверно установить транспортное средство, при использовании которого причинен вред транспортному средству заявителя, в связи с чем при отсутствии иных сведений об участниках ДТП у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу Страусовой В.А. взыскано страховое возмещение 152 088руб., штраф 76 044руб., неустойка 400 000руб., расходы на представителя 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 417,68руб.

С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана госпошлина 9 810руб.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. нет оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа автомобиля, не соблюден баланс интересов сторон при взыскании страхового возмещения в размере 152 тыс. руб. и неустойки в размере 400 тыс. руб., а также штрафа 76 тыс. руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 01.11.2021 в результате ДТП принадлежащему Страусовой В.А. автомобилю ...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Виновником ДТП признана Гончарук Е.Ю., управлявшая автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является Чумакова М.П.

15.11.2021 Страусова В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что причинение ущерба при данном ДТП не относится к страховому случаю, так как совершено при использовании иного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 24.03.2022, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 088, 82 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибке, допущенной при оформлении договора ОСАГО в отношении одного и того же автомобиля (л.д. 98) и о взыскании с ответчика страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа, право на получение которого возникло при наступлении страхового случая в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Как следует из разъяснений в пунктах 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера неустойки, который в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств представитель ответчика не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право Страусовой В.А. и не отразится на деятельности страховщика, что свидетельствует о соблюдении баланса прав сторон.

Неустойка и штраф взысканы судом обоснованно, поскольку страховщик не предоставил доказательства исполнения им обязательства в установленный законом срок.

Оснований для изменения сумм взыскания судебная коллегия не усматривает, т.к. они определены при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22.06.2023 г.