Решение по делу № 2-514/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-514/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи    Масликова А.Л.,

с участием ответчика Колесник О.И., третьего лица Курпишева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Петришиной Д.С. к Колесник О.И. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебный пристав - исполнитель) Петришина Д.С. обратилась в суд с указанным иском к Колесник О.И., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 38,00 кв.м, для эксплуатации гаражного бокса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый [адрес], вид права - собственность, кадастровый (или условный) № **, принадлежащий Колесник О.И., [адрес].

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 07.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного Северским городским судом Томской области, 23.05.2022, предмет исполнения: солидарная задолженность по договору займа, штраф, госпошлина в сумме 170 834 руб. 36 коп. в отношении Колесник О.И. в пользу взыскателя КПКГ Юргинский машиностроитель. Кроме того в отделении судебных приставов по г. Северску в отношении ответчика возбуждено еще 4 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму 57 070 руб. 63 коп. По данным ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Томской области должник не является получателем пенсии, не трудоустроен. После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток основной задолженности по исполнительному производству № **-ИП в отношении ответчика составляет 142 092 руб. 61 коп. Остаток исполнительского сбора 11 958 руб. 40 коп. В настоящее время должник уклоняется от уплаты задолженности. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, 38 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый [адрес], вид права собственность, кадастровый (или условный) номер объекта **; помещение жилое, 76,4 кв.м, по [адрес], вид права общая долевая собственность, кадастровый (или условный) номер объекта **; помещение нежилое, 34,7 кв.м, адрес объекта: [адрес], вид права собственность, кадастровый (или условный) номер объекта **; помещение жилое, 40,9 кв.м, по [адрес], вид права общая долевая собственность, доля в праве в совместной собственности, кадастровый (или условный) номер объекта **.

Истец судебный пристав-исполнитель Петришина ДС., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Колесник О.И. представила возражения, в которых указала, что на 21.07.2023 задолженность перед КПКГ Юргинский машиностроитель была 149 280 руб. 60 коп. С июля 2023 у ее супруга Курпишева О.С. из заработной платы, которая составляет 46 000 руб., удерживают 30% в счет погашения задолженности, соответственно, размер задолженности уменьшился. В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что погашение задолженности перед КПКГ Юргинский машиностроитель осуществляет Курпишев О.С., она намерена погасить задолженность перед АО «Северский водоканал», АО «ЕРКЦ». Денежных средств на счетах, иного имущества для погашения задолженности у нее нет. Гараж с земельным участком покупала в 2011 году на денежные средства, полученные по наследству после смерти бабушки С. от продажи ее имущества в [адрес].

Третье лицо Курпишев О.С. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что не оспаривает тот факт, что гараж с земельным участком были куплены на личные денежные средства Колесник О.И., полученные ею по наследству, являются ее личной собственностью. В настоящее время им погашается задолженность по исполнительным производствам путем удержаний из его заработной платы.

Представители третьих лиц КПКГ «Юргинский машиностроитель», АО «Северский водоканал», АО «ЕРКЦ», фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, третьи лица Крылова Н.Н., Колесник Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику - гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В частности, согласно указанному перечню взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области 23.05.2022 по делу № 2-1573/2021, определением об утверждении мирового соглашения взыскана солидарно задолженность с Курпишева О.С., Колесник О.И., Крыловой Н.Н., Колесник Г.В. в сумме 166 308 руб. 36 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа от 21.06.2019 № **, в том числе: 156 879 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 3 967 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, начисленные с 13.07.2021 по 23.08.2021 включительно; 5 461 руб. 23 коп. - штраф, начисленный с 12.01.2021 по 24.08.20214; 4 526 руб. - задолженность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. С 24.08.2021 истцом начисляются проценты по ставке 13% годовых от суммы займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 07.06.2023 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Колесник О.И. возбуждено исполнительное производство № **-ИП; предмет исполнения - солидарная задолженность по договору займа, штраф, госпошлина в размере 170 834 руб. 36 коп. в пользу взыскателя КПКГ «Юргинский машиностроитель».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 11.03.2024 сумма задолженности Колесник О.И. по исполнительному производству № **-ИП составляет 147 924 руб. 93 коп., исполнительский сбор 11 958 руб. 40 коп.

Из справки - расчета КПКГ «Юргинский машиностроитель» от 25.03.2024 задолженность по счету № ** (по делу **) составляет 143 517 руб. 18 коп.

Помимо указанного исполнительного производства в отношении должника Колесник О.И. возбуждены следующие исполнительные производства:

- № **-ИП (дата возбуждения 26.01.2023) о взыскании в пользу АО «Северский водоканал» задолженности в размере 4 739 руб. 90 коп., остаток задолженности по состоянию на 27.03.2024 составляет 2 361 руб. 54 коп., исполнительский сбор - 1 000 руб.

- № **-ИП (дата возбуждения 01.06.2023) о взыскании в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности в размере 36 991 руб. 65 коп., остаток задолженности по состоянию на 27.03.2024 составляет 36 991 руб. 65 коп., исполнительский сбор 2 589 руб. 41 коп.

- № **-ИП (дата возбуждения 13.06.2023) о взыскании в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженности в размере 7 101 руб. 73 коп., остаток задолженности по состоянию на 27.03.2024 составляет 7 101 руб. 73 коп., исполнительский сбор 1 000 руб.

- № **-ИП (дата возбуждения 21.11.2023) о взыскании исполнительского сбора в размере 6 320 руб. 30 коп., остаток задолженности по состоянию на 27.03.2024 составляет 6 026 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 30.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый номер **, находится в собственности Колесник О.И. на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка, дата государственной регистрации права 26.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2023 № **.

Брак между З. и Курпишевым О.С. зарегистрирован **.**.****, жене присвоена фамилия К., **.**.**** К. сменила фамилию на З., **.**.**** З. сменила фамилию на Колесник О.И., что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области.

Согласно пояснениям ответчика Колесник О.И., что не оспаривалось третьим лицом Курпишевым О.С., земельный участок и гаражный бокс приобретены на личные денежные средства ответчика в период брака, полученные ею по наследству после смерти С. от продажи принадлежащего наследодателю имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 19.06.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка и иного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Колесник О.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку Колесник О.И. не исполняет требования исполнительных документов, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, соразмерного по стоимости размеру задолженности, не имеет, взыскание подлежит обращению на земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый номер **.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является требованием, не нарушающим баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по указанным выше исполнительным производствам, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности погасить задолженность в полном размере до выставления спорного объекта на торги, его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, учитывая, что требования исполнительных документов ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по исполнительным производствам не погашена, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения указанной задолженности, оснований, перечисленных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок в данном случае не имеется, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок для эксплуатации гаражного бокса 38 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес]; вид права собственность; кадастровый (или условный) номер объекта **, принадлежащий Колесник О.И..

Ответчик в подтверждение довода о том, что сумма задолженности по договору потребительского займа от 21.06.2019 № ** составляет меньшую сумму, представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2022 № К1С00001652 на сумму 3 000 руб., от 31.10.2022 № К1С00001731 на сумму 1 700 руб., от 18.11.2022 № К1С00001847 на сумму 2 500 руб., внесенные Курпишевым О.С. в кассу КПКГ «Юргинский машиностроитель».

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно договору потребительского займа от 21.06.2019 № ** Курпишев О.С. является заемщиком, а Колесник О.И. - созаемщиком (дело № 2-1573/2021).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1702/2022, Курпишев О.С. и Колесник Г.В. являются солидарными заемщиками по договору потребительского кредита от 28.07.2021 № **. Решением Северского городского суда Томской области от 20.10.2022 по делу 2-1702/2022 постановлено: взыскать солидарно с Колесник Г.В., Курпишева О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» задолженность по договору потребительского займа от 28.07.2021 № ** в размере 60 733 руб. 90 коп., задолженность по процентам в размере 1 213 руб. 19 коп., начисленных в период с 14.07.2022 до 23.08.2022, с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного долга, начиная с 20.10.2022, до дня возврата суммы займа займодателю, задолженность по штрафу в размере 415 руб. 92 коп., начисленную с 17.10.2021 до 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 89 коп.

Согласно карточке фонда КПКГ «Юргинский машиностроитель» денежные средства, поступившие от Курпишева О.С. 17.10.2022 - 3000 руб., 31.10.2022 - 1700 руб., 18.11.2022 - 2500 руб., в общей сумме 7 200 руб., были внесены им и зачтены в счет погашения задолженности Колесник Г.В., Курпишева О.С. по счету № **, взысканной решением суда по делу № 2-1702/2022.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих внесение денежных средств Курпишевым О.С. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 21.06.2019 № ** не представлено, судом отклоняется довод ответчика о том, что денежные средства в размере 7 200 руб. были внесены в счет погашения задолженности по данному договору (дело № 2-1573/2021).

Кроме того у Курпишева О.С. имеется 4 исполнительных производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России, в связи с чем, денежные средства, удерживаемые работодателем у Курпишева О.С., распределяются согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что взыскателем КПКГ «Юргинский машиностроитель» неверно производится распределение денежных средств, поступивших от должника Курпишева О.С. в счет погашения задолженности, поскольку указанное не опровергает установленные судом обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по 5 исполнительным производствам, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Несогласие ответчика с обращением взыскания на земельный участок со ссылкой на то, что сумма задолженности перед КПКГ «Юргинский машиностроитель» является иной, нежели представленная в материалы дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество, т.к. размер задолженности надлежит установить судебному приставу - исполнителю.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, с ответчика Колесник О.И. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Петришиной Д.С. к Колесник О.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, площадью 38 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], вид права собственность, кадастровый (или условный) номер объекта **, принадлежащий Колесник О.И..

Взыскать с Колесник О.И. (паспорт **) в бюджет государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-004219-71