Решение по делу № 2-5/2019 от 19.04.2018

                    (заочное)     Р Е Ш Е Н И Е                                        Дело № 2-5/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                 24 января 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротникова И.В. к Леонтьеву А.С. о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

           Воротников И.В. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.182) к Леонтьеву А.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли в жилом помещении, взыскании компенсации несоразмерности выделяемой доли и компенсации затрат по переоборудованию жилого дома. Мотивировав свои требования тем, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес>. Собственником другой ? доли вышеуказанного дома является Леонтьев А.С., с которым у истца сложились неприязненные отношения. В добровольном порядке ответчик отказывается заключить соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом. На основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет площадь 57,2 кв.м. и состоит из трех комнат и кухни. Выдел в натуре доли в жилом помещении считает возможным произвести следующим образом: в собственность Воротникова И.В. передать жилое помещение состоящее из кухни Литер А1, площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты Литер А, площадью 15,7 кв.м.. В собственность Леонтьева А.С. передать жилое помещение состоящее из жилой комнаты Литер А, площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты Литер А, площадью 15,6 кв.м. В связи с чем, просит прекратить право долевой собственности Воротникова И.В. на ? долю жилого дома общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес>. Выделить в собственность Воротникова И.В. в натуре, <адрес> жилом <адрес> в д. <адрес>, состоящую из кухни Литер А1, площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты Литер А, площадью 15,7 кв.м. Взыскать с Леонтьева А.С. 34 234 рубля 79 копеек в счет компенсации несоразмерности выделяемой доли в натуре, 108 850 рублей 50 копеек компенсации затрат по переоборудованию жилого дома (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Воротников И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 189).

Ответчик Леонтьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом(л.д. 184) по месту его жительства регистрации (л.д. 44, 168).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Воротникову И.В. и Леонтьеву А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 45-48).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, суду при разрешении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства по делу о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей.

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-25), индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 57,2 кв.м., год постройки Лит. А -1966, Лит А.1 – 2003, жилая площадь жилого дома 46,6 кв.м. число этажей надземной части 1, и состоит из кухни, площадью 10,6 кв.м. и трех жилых комнат, площадью по 15,3 кв.м., 15.6 кв.м., 15.7 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-163), раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцом возможен (л.д. 126). Квартира № состоящая из кухни (Литер А1), площадью 10,6 кв.м. и жилой комнаты (Литер А), площадью 15,7 кв.м. Квартира № состоящая из жилой комнаты (Литер А) площадью 15,3 кв.м. и жилой комнаты (Литер А ) площадью 15,6 кв.м.

Вариант раздела предложенный истцом соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений – предъявленным к объектам данной категории. При разделе состояние жилого дома, оценивается как удовлетворительное. Физический износ конструкций оценивается в 38,9 %. Вариант раздела предложенный истцом соответствует требованиям приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях». Вариант раздела предложенный истцом соответствует требованиям ПП РФ от 28.01.2006 г. № 47 (ред. от 28.02.2018 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

Вариант раздела, предложенный истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рыночная стоимость жилого дома, по состоянию на 15 сентября 2018 года составляет 857 000 рублей. Рыночная стоимость предполагаемой части дома Квартира № 1, площадью 26,3 кв.м. составляет 394 040 рублей 21 копейка. Рыночная стоимость предполагаемой части дома Квартира № 2, площадь 30.9 кв.м. составляет 462 959 рублей 79 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, проведенные экспертом исследования и сделанное заключение свидетельствуют о технически возможном разделе дома в натуре в соответствии с долями в праве собственности, приходящихся на каждую из сторон спора. При этом судом установлено, что жилые помещения не будут превращены в нежилые, уменьшения жилых помещений до такого размера, что ими невозможно будет пользоваться, не будет допущено, и устройство жилых помещений будет осуществлено без нарушения существующих нормативов. Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что предложенный истцом вариант раздела технически возможен (л.д. 126), а также, что ответчик каких-либо возражений против данного варианта раздела дома не предоставил, суд приходит к выводу, что необходимо произвести раздел дома в натуре по варианту, предложенному истцом.

При этом, суд также учитывает, что указанный вариант максимально отвечает имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом, а также что другие варианты раздела жилого дома, отвечающие правилу соразмерности стоимости выделяемых частей дома, с учетом расположения жилого дома на земельном участке - являются не целесообразными (л.д. 128).

Соответственно, раздел дома следует осуществить следующим образом: выделить в собственность Воротникова И.В. квартиру № 1 состоящую из кухни (Литер А1), площадью 10,6 кв.м. и жилой комнаты (Литер А), площадью 15,7 кв.м. в собственность Леонтьева А.С. выделить квартиру № 2 состоящую из жилой комнаты (Литер А) площадью 15,3 кв.м. и жилой комнаты (Литер А ) площадью 15,6 кв.м.

Для осуществления раздела дома по данному варианту необходимо выполнить следующие мероприятия: по организации обособленного входа в выделяемое жилое помещение Леонтьеву А.С. в виде демонтажа оконных коробок в рубленных стенах, разборки обшивки неоштукатуренных деревянных стен, прорезка проемов в стенах и перегородках из брусьев, снятие оконных переплетов остекленных, установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами спаренными в стенах каменных площадью проема более 2 кв.м., заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленных стенах, площадь проема до 2 кв.м.

Кроме того необходимо выполнить мероприятия по организации холодной пристройки в виде разработки грунта вручную в траншеях шириной более 2 м. и котловинах площадью сечения до 5 кв.м. с креплениями глубина траншей и котлованов до 2 м. группа грунтов 1, устройство ленточных фундаментов бетонных, рубка стен из брусьев толщиной 180 мм., заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленных стенах, площадь проеме до 2 кв.м., устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам рубленым с несущей подшивкой из досок, установку стропил, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с её устройством.

В связи с тем, что с разделом дома в натуре образуется два жилых объекта, необходимо право общей долевой собственности сторон на дом в прежнем виде и размере прекратить.

При этом, суд также приходит к выводу, что поскольку ответчику переходит площадь дома в размере 30,9 кв.м. (жилое помещение – 2, площадью 15,3 кв.м. и жилое помещение – 3, площадью 15,6 кв.м.), а истцу площадь дома в размере 26,3 кв.м. (жилое помещение – 1 площадью 10,6 кв.м. и жилое помещение – 4, площадью 15,7 кв.м., в связи с чем идеальная площадь доли ответчика превышает площадь идеальной доли истца на 4,6 кв.м., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости идеальных долей на жилой дом.

Исходя из заключения эксперта, стоимость 1 кв.м. спорного жилого дома составляет 14 982 рубля 52 копейки, следовательно стоимость 4,6 кв.м. метров, за которые с ответчика необходимо взыскать компенсацию, в размере 68 919 рублей 59 копеек (14 982 рубля 52 копейки * 4,6 кв.м.), но поскольку истец просит взыскать компенсацию в размере 34 234 рубля 79 копеек, а суд не может выйти за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), то с Леонтьева А.С. в пользу Воротникова И.В. подлежит взысканию компенсация в размере 34 234 рубля 79 копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер затрат необходимых для переоборудования жилого дома на две самостоятельных части жилого дома с учетом предложенного варианта раздела, с учетом затрат по оборудованию печного отопления и узла ввода электроэнергии составляет 217 701 рубль. Размер затрат необходимых для переоборудования жилого дома на две самостоятельных части жилого дома с учетом предложенного варианта раздела, без учета затрат по оборудованию печного отопления и узла ввода электроэнергии, составляет 161 414 рублей. Стоимость затрат по оборудованию печного отопления и узла ввода электроэнергии для квартиры № 2, где при разделе они будут отсутствовать составляет 56 287 рублей.

Каких-либо доказательств наличия оснований отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.

Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию спорного помещения по избранному судом варианту раздела, подлежат возложению на стороны пропорционально их долям по 108 850 рублей 50 копеек с каждого (217 701 рубль: 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между Воротниковым И.В. и Леонтьевым А.С., выделив в собственность Воротникова И.В. жилое помещение: <адрес> состоящую из: кухни (Литер А1) площадью 10,6 кв.м. и жилой комнаты (Литер А), площадью 15,7 кв.м., в собственность Леонтьева А.С. выделить жилое помещение: <адрес> состоящую из: жилой комнаты (Литер А) площадью 15,3 кв.м. и жилой комнаты (Литер А), площадью 15,6 кв.м.

Обязать Воротникова И.В. произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с экспертным заключением, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Леонтьева А.С. в пользу Воротникова И.В. разницу в стоимости идеальных долей за индивидуальный жилой дом в размере 34 234 рубля 79 копеек., а также 108 850 рублей 50 копеек в возмещение затрат на переустройство дома.

Прекратить право общей долевой собственности Воротникова И.В. и Леонтьева А.С. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2019 года