Решение по делу № 2-90/2022 от 12.01.2022

    Дело № 2-90/2022

    УИД 50RS0038-01-2022-000013-93

    О п р е д е л е н и е

    29 марта 2022 года                         г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                   Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                    Носанчук М.А.

    с участием ответчика Романова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Романову Илье Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

    у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Романову Илье Станиславовичу с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебное заседание представитель истца не явился.

    Выслушав ответчика Романова И.С., суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

    Истец ПАО Сбербанк, будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства,ддоренко Б.Л. о восстановлении срока принятия наследства.ятия наследстваей должны были выдатьфикат специалиста.

    ся обеспечить в не явился в судебное заседание 16.03.2022 г., а также будучи надлежащим образом извещенным не явился в суд по вторичному вызову 29.03.2022 г., о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, причины неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил, в то время, как согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только обязаны известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. При этом суд учитывает, что информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Протвинского городского суда, а также заблаговременно направлялась в адрес истца почтовым отправлением, в связи с чем истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, не явившись в первое судебное заседание и не сообщив о причинах этой неявки, в силу ст. 35 ГПК РФ был обязана добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе предпринять все возможные меры для уточнения даты судебного разбирательства и получения судебной корреспонденции, либо для сообщения суду причин неявки и своего волеизъявления на участие в судебном разбирательстве, или об отложении разбирательства ввиду наличия уважительных для этого причин, чего сделано не было.

    Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ

    о п р е д е л и л :

    Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Романову Илье Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 15 дней.

        Судья