Решение по делу № 33-3917/2023 от 13.03.2023

Судья Каробчевская К.В. (гр. дело № 2-4495/2022)

Дело № 33-3917/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005299-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Лейн Владимира Ивановича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

07.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лейн В.И. с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 261193, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5811, 94 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лейн В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Лейн В.И. взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 261 193, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 811, 94 руб.

11.01.2023 Лейн В.И. направил в адрес Дзержинского районного суда г. Перми апелляционную жалобу на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-4495/2022, в которой просил постановленное заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. Указанная апелляционная жалоба Лейн В.И. поступила в Дзержинский районный суд г. Перми 13.01.2023.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2023 апелляционная жалоба Лейн В.И. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-4495/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лейн В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины возвращена заявителю.

В частной жалобе Лейн В.И. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что при вынесении заочного решения суд неполно исследовал представленные истцом доказательства, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем ответчик считает денежные требования истца завышенными и необоснованными. Заявитель жалобы полагает, что его процессуальные права были нарушены несвоевременным получением копии мотивированного заочного решения (18.12.2022), в связи с чем им был допущен пропуск срока на обжалование и не реализован предусмотренный порядок отмены заочного решения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2022 (мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2022) была направлена в адрес Лейн В.И. сопроводительным письмом от 15.12.2022 (л.д. 53).

Апелляционная жалоба на указанное заочное решение была направлена ответчиком 11.01.2023 года (л.д. 60-61).

Возвращая апелляционную жалобу Лейн В.И. и разъясняя ему право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, судья, руководствуясь ст. 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба ответчиком была подана до рассмотрения судом вопроса об отмене заочного решения и вынесения соответствующего определения суда об отказе в отмене заочного решения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком на момент подачи апелляционной жалобы не был соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2022 года N 2503-О, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (ч. 1). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абз. 1 ч. 2 ст. 237 указанного Кодекса).

Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В целом, доводы частной жалобы направлены на оспаривание заочного решения от 05.12.2022, что не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен не по его вине, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеизложенным нормам процессуального права и опровергаются материалами гражданского дела. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лейн Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2023