Решение по делу № 7У-7812/2022 [77-3186/2022] от 13.07.2022

77-3186/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    28 сентября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

а также посредством видеоконференц-связи: защитника осужденной Фомряковой Н.М. – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Тогушовой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фомряковой <данные изъяты> на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 5 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления защитника осужденной – адвоката Попова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей – адвоката Тогушовой Л.Ю., просившей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 года

Фомрякова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Приговором Фомряковой Н.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осужденная Фомрякова Н.М. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Фомряковой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично.

С Фомряковой Н.М. в пользу ФИО4 взыскано 1203453,60 (один миллион двести три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля, из которых: - моральный вред – 1000000 рублей; - расходы по погребению ФИО6 – 26644 рубля; - расходы на проезд для погребения ФИО6 – 55472,80 рубля; - процессуальные издержки (затраты на представителя) – 92000 рублей; - процессуальные издержки (затраты на проезд) – 29336,80 рублей.

Приговором сохранен арест на имущество осужденной Фомряковой Н.М.: автомобиль «ВАЗ №», 2005 года выпуска, двигатель №, гос.рег.знак №, VIN № № и автомобиль марки «ЛАДА №», 2013 года выпуска, двигатель №, гос.рег.знак №, VIN № №, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговорам разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Фомрякова Н.М. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей врача.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Фомрякова Н.М. выражает несогласие с принятыми в отношении нее судебными решениями, полагая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ею в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности и дано согласие на прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство проигнорировал. Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был прекратить уголовное дело. Кроме того, обращает внимание, что апелляционной инстанцией приговор был отменен в части гражданского иска, поэтому, по ее мнению, оснований для сохранения ареста на имущество не имеется. Просит отменить приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 5 мая 2022 года, «все последующие судебные решения» и прекратить производство по данному уголовному делу, снять арест с имущества.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Кирсановского межрайонного прокурора Мединская Е.А. полагает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела в отношении Фомряковой Н.М. не установлено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Фомрякова Н.М. являлась заведующей гинекологическим отделением ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» и выполняла обязанности, в том числе, врача акушера-гинеколога. 06.02.2020 года ФИО4 поступила в медицинское учреждение и была принята под наблюдение лечащего врача Фомряковой Н.М., исполнявшей свои профессиональные обязанности. В период первичного осмотра при поступлении и дальнейшего ведения родов Фомрякова Н.М. не выявила у ЧасовскихЕ.А. анатомическое сужение таза I-II степени, не соотнесла размеры таза и размеры плода, в связи с чем, не направила ее в акушерский стационар второй группы, имеющий в своей структуре палаты интенсивной терапии для женщин и палаты реанимации и интенсивной терапии для новорожденных, а также не приняла своевременное решение о проведении экстренного кесарева сечения. При этом у Фомряковой Н.М., учитывая ее образование и опыт профессиональной деятельности, имелась объективная возможность и основания для недопущения развития острой гипоксии плода. Вышеперечисленные обстоятельства привели к летальному исходу родившегося ФИО6

Между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи при ведении родов ФИО4 и наступлением смерти родившегося ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Несмотря на непризнание Фомряковой Н.М. своей вины, выводы суда о ее виновности в совершении преступления основаны на совокупности доказательств: показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. эксперта ФИО16; заключениями экспертов, в том числе судебных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, и других доказательств по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности признанными достаточными для рассмотрения дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и эксперта сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Фомряковой Н.М., как и оснований для ее оговора, судом первой инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, которые соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, в том числе в сфере акушерства и гинекологии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований не имеется.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденной Фомряковой Н.М. о невиновности, о надлежащем исполнении профессиональных обязанностей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, заключений экспертов, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержится. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Фомряковой Н.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Оснований для оправдания Фомряковой Н.М. не имелось.

Наказание осужденной Фомряковой Н.М. назначено в полном соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, от отбывания наказания Фомрякова Н.М. освобождена в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий для принятия судом такого решения не имелось, поскольку в силу ч. 8 ст. 308 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения Фомряковой Н.М. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд обоснованно освободил ее от наказания, а не от уголовной ответственности.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. При этом суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения в приговор - установив, что при рассмотрении исковых требований потерпевшей был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон - МУЗ «Кирсановская ЦРБ», в котором Фомрякова Н.М. исполняла свои обязанности на основании трудового договора, участником уголовного судопроизводства не являлось, отменил приговор в данной части и принял решение о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая данное решение суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

Принимая решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Фомряковой Н.М., не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного ей преступлением, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Фомряковой Н.М. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в том случае, когда суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не прекратил.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании 14 февраля 2022 года до сведения участников процесса, в том числе и подсудимой Фомряковой Н.М., доведено, что со дня инкриминируемых ей действий истек срок давности уголовного преследования. Несмотря на это Фомрякова Н.М. до окончания судебного следствия, во время прений сторон и в последнем слове, настаивала на оправдании, полагая себя невиновной, о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не заявляла, ее позицию полностью поддержал защитник – адвокат Попов А.А.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд, постановив обвинительный приговор, освободил Фомрякову Н.М. от назначенного ей наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Фомряковой Н.М.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной Фомряковой Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Фомряковой <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Фомряковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :