Решение по делу № 33-4368/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-1165/2017 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4368/2017

гор.Брянск 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой Галины Николаевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 августа 2017 года по делу по иску Винокуровой Галины Николаевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Г.Н. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ответчик), ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 года она обратилась в дополнительный офис №3349/69/03 Брянского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о выдаче кредита на сумму 250 000 рублей. В качестве одного из условий предоставления кредита ей была установлена обязанность заключить со сторонней организацией договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, в п.15 Соглашения Соглашения №1769031/0230 от 12 апреля 2017 указана услуга, оказываемая кредитором за отдельную плату и необходимая для заключения договора: страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО «СК «РХСБ-Страхование» на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредитов. Стоимость услуги по подключению к программе страхования составила 30 937 руб. 50 коп. за весь срок страхования. Указанная сумма (страховая премия) была списана с ее счета. В результате сумма выданного кредита составила 217 062 рубля 50 копеек. 13.04.2017 года ею было подано заявление на досрочное расторжение Соглашения №1769031/0230 от 12 апреля 2017 года, с условием расторжения Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Однако Банк отказался расторгнуть договор страхования, ссылаясь на то, что страховая премия уже выплачена страховщику - ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Полагает, что включенное в кредитный договор условие п.9, п.15 о заключении договора страхования незаконным.

С учетом уточненных требований, истица просила суд признать недействительными условия Соглашения №1769031/0230 от 12 апреля 2017 года, в части, обязывающих заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №5) с выплатой страховых взносов в размере 30 937 рублей 50 копеек; признать её исполнившей условия Соглашения №1769031/0230 от 12 апреля 2017 года в погашении кредита в сумме 250 000 рублей с учетом одного дня пользования начисленных процентов и прекратить его действие; взыскать с АО «Россельхозбанк» уплаченную ею сумму платежа за присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) в сумме 30 937 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 5 000 рублей, компенсацию за моральные и нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Винокуровой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая доводы аналогичные иску, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чиннова С.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выступающий в качестве кредитора и Винокуровой Г.Н., выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Одним из условий договора, п. 15 Соглашения о кредитовании,предусмотрено, что в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, осуществляется страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 27 500 рублей.

Истица с данным условием согласилась, подала 12.04.2017г. заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а ЗАО СК «РСХБ-Страхование» осуществило страхование истицы согласно её заявлению и заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Истец Винокурова Г.Н. 18.04.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, в котором, ссылаясь на положения п. 5 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования, согласно которого действие договора страхования в отношении ее может быть досрочно прекращено по ее желанию, и просила расторгнуть договор программу страхования № 5, в связи с тем, что от кредитных средств она отказалась, а также договор страхования еще не вступил в законную силу.

В возврате страховой премии ответчиком истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что предоставленный истцу кредит погашен в полном объеме досрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013гю. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, исходил из того, что банкам не запрещено заключать договора страхования рисков заемщиков от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, а при заключении кредитного договора истец выразила свое намерение на оказание ей услуги страхования, согласившись с условием, согласно которого при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы не производится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и правильном применении вышеназванных норм законодательства, с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и Постановлении Президиума от 22.05.2013г. утверждении обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Доказательств же того, что истица была лишена возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе коллективного страхования суду не представлено.