Решение по делу № 33-9374/2017 от 04.07.2017

Судья Семёнцев С.А. №33-9374/2017

Апелляционное определение

«31» июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Набок Л.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самара от «27» апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Соколова Д.В. сумму ущерба в размере 314 272 рублей, УТС в размере 48 481 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12700 рублей, расходы по выявлению повреждений в размере 8 405 рублей, госпошлину в размере 7 058,58 рублей, а всего взыскать 392 916 (Триста девяносто две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Соколова Д.В. – Карташова П.А. (по доверенности №63 АА 3722672 от 11.10.2016 года), судебная коллегия

установила:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.08.2016 около 20.00 часов он, управляя автомобилем Хендай IX35, г/н №, допустил повреждение принадлежащего ему транспортного средства путем наезда на неогражденный и выпирающий над плоскостью проезжей части дороги на 20 см люк колодца на проезжей части у дома <адрес>. Транспортное средство истца поставлено на стоянку по адресу: <адрес>. Поскольку в результате наезда на препятствие могли иметь место скрытые повреждения, то истец записался на осмотр ходовой части у официального дилера Хендай, поврежденное транспортное средство доставлено на осмотр на эвакуаторе. За проведение работ по выявлению повреждений истцом оплачено 8 405 рублей. В ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заказан отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС автомобиля. Согласно экспертному исследованию №256/16 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 365240,95 рублей, величина УТС – 51 888,75 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 12 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 382 266 рублей, УТС в размере 48 481 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на проведение исследования эксперта в размере 12 700 рублей, расходы на выявление повреждений автомобиля в размере 8 405 рублей, госпошлину в размере 7 582,35 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.о.Самара Дубовицкая Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, Соколову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай IX35, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 около 20.00 часов Соколов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил повреждение транспортного средства путем наезда на неогражденный и выпирающий над плоскостью проезжей части автомобильной дороги на 20 см люк колодца у дома <адрес>.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Главой 3 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 указанного ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

13.08.2016 года инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке <адрес> имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выпирание люка колодца на 20 см. В соответствии со справкой о ДТП от 13.08.2016 года автомобиль истца имеет повреждения, образовавшиеся в результате наезда на люк: задняя правая дверь, заднее правое колесо в сборе, левое заднее колесо в сборе, задняя панель автомобиля.

Помимо этого на момент аварии надлежащее ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Соколов Д.В. ссылался на то, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» без учета износа составляет 365 240,95 рублей, а с учетом износа - 296 208,38 рублей.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора определением суда от 15.02.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» №17/С-175 от 03.04.2017 года перечень повреждений автомобиля Хендай 1X35, г/н №, указанный в акте осмотра №7/С-175 от 28.03.2017 года, образован в результате ДТП от 13.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 314 272 рублей, размер УТС – 48 481 рублей.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО «Эксперт Оценка», имеющим образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в подписке.

Судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке отводов эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы, последовательны, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «Эксперт Оценка» №17/С-175 от 03.04.2017 года, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и определил ко взысканию в счет возмещения ущерба в пользу Соколова Д.В. сумму в размере 314 272 рублей, УТС – 48 481 рублей.

Возлагая на Администрацию г.о.Самара ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 7 Устава г.о.Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава г.о.Самара администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 главы 2 Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404 (ред. от 16.12.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара и ООО «Самарадорстрой» муниципальный контракт от 10.06.2016 №16-МЗ/16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.Самара не освобождает Администрацию г.о.Самара от ответственности, поскольку его заключение и исполнение не влечет переход обязанностей по возмещению вреда вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 4.1.2 муниципального контракта на заказчика, выступающего в интересах муниципального образования, возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание и безопасность дорожного движения по автомобильной дороге у дома <адрес>, явля¬ется администрация г.о.Самара в качестве владельца данной дороги, которая обязана возместить в полном объеме ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения публичной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения ввиду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу Соколову Д.В. причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции правомерно в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, на оплату оценки ущерба 12 700 рублей, расходы по выявлению повреждений в размере 8 405 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г.о.Самара о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог во время проведения ремонта, подлежит возмещению лицом, осуществляющим ремонт автомобильной дороги, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, поэтому ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Администрации г.о.Самары подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении дефекта дорожного покрытия при обстоятельствах, исключающих ответственность Администрации г.о.Самара, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика и субподрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от «27» апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи