Решение по делу № 11-176/2020 от 24.11.2020

Мировой судья Дробкова Е.С.    дело № 11-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года    Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    С.В. Дрогалевой

при секретаре судебного заседания                    Н.С. Тянтовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75-154/2020 по иску ФИО2 к ООО «ХоумАпплайнс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика ООО «ХоумАпплайнс» в лице ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым

апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ХоумАпплайнс» - ФИО1 на решение мировогго судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ХоумАпплайнс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлена без движения, предоставлен ответчику срок для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы до 26 октября 2020 года

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ХоумАпплайнс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «ХоумАпплайнс» в лице ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 2 ст. 49 ГПК РФ. Утверждает, что наличие диплома о высшем юридическом образовании необходимо во всех судах второй инстанции, кроме мирового суда и районного суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований части 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая мировому судье 30 октября 2020 года частная жалоба подписана ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ответчика ООО «ХоумАпплайн».

При этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу частной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после 1 октября 2019 года необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя ООО «ХоумАпплайнс» ФИО1, оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                С.В. Дрогалева