Решение по делу № 8Г-9981/2022 [88-11465/2022] от 27.04.2022

03RS0001-01-2020-001502-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11465/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.07.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-2806/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Салихова И.Ф., Салиховой Н.Х. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя Салихова И.Ф. – Мулюкова С.У., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗИП «Форт-Юст» РБ, действующая интересах Салихова И.Ф. и Салиховой Н.Х., обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым И.Ф. и Ф*** был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> по цене 2000000 руб. Застройщиком указанного многоквартирного дома выступало ООО «АгроСтройИнвест», указанная квартира в доме была объектом долевого строительства, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки - выполненные в квартире сантехнические работы, работы по установке в ней оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков квартиры на дату проведения строительно-технического исследования составляет с НДС составляет 239340 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Салихов И.Ф. направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя интересах Салихова И.Ф., Н.Х., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Салиховых И.Ф., Н.Х. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 193920,46 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения претензионных требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1253298,2 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 45000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Салиховых И.Ф., Н.Х. взысканы в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 193920,46 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения претензионных требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (69388,99 руб.), компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - 45000 руб. Также данным решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 123460,22 руб., одна половина которого в размере 61730,11 руб. в пользу Салиховых И.Ф., Н.Х., вторая половина которого в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, в остальной части заявленных к ответчику исковых требований истцу отказано, в резолютивной части решения указано на то, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Салиховых И.Ф., Н.Х., стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере выплаченных сумм в размере 11566, 24 руб. и в размере 112965,23 руб. приведению в исполнение не подлежит. Также данным решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 17000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5939,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2021 изменено в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неустойки, штрафа, госпошлины, взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Салихова И.Ф., Салиховой Н.Х. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., штраф в размере 86730,12 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 86730,12 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 6939,20 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу об ошибочном выводе суда о полной замене алюминиевого профиля, при этом суд самостоятельно определил, что имеются строительные дефекты, способ их устранения, а также то, что должен быть установлен тёплый профиль. При этом, возмещение стоимости полной замены конструкций приводит к неосновательному обогащению истца, между тем, с учётом взысканной суммы, исполнение решения по настоящему делу затруднит поворот его исполнения в случае отмены состоявшихся судебных актов в силу материального положения истца, который не имеет постоянного дохода.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2, 34, 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 65, 69, 73, 78 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учётом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 133-СМ-2021 от 17 сентября 2021 г., подготовленного по поручению суда ООО «АНО «Экспертный центр», части 2 статьи 87, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, суд обоснованно исходил из установленного факта наличия в квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве жилья, в период установленного законом гарантийного срока, строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установленного факта нарушения ответчиком определённого законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Между тем, полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений названной статьи, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению Ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик частично возместил истцам стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 172560,47 руб. (48029 руб. - до обращения истцов с данным иском в суд, 124531,47 руб. - после обращения истцов с данным иском в суд, до постановки судом обжалуемого решения), суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за указанный период последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно посчитал необходимым увеличить неустойку до 150000 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции как в указанной части, так и в части штрафа и государственной пошлины.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                         Е.В. Крыгина

                                                Р.В. Тароян