Решение по делу № 33-5027/2022 от 10.03.2022

УИД 66RS0022-01-2021-001750-67 Дело № 33-5027/2022 (№ 2-1489/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Завьяловой ВВ к Постникову АН, Юровских ЕС, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ), о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Постникова А.Н на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и ее представителя Конкина С.А., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Завьяловой ВВ обратилась с иском к Постникову АН о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 3/5 доли указанного жилого дома, другими участниками общей долевой собственности на дом являются: Завьялова НВ (1/5 доли), Завьялов МА (1/5 доли). В феврале 2017 года между ответчиком Постникову АН и истцом Завьяловой ВВ заключен договор, согласно которому Постникову АН имеет право проживать с семьей в спорном доме, делать необходимый ремонт, обязуется оплачивать текущие коммунальные платежи и задолженность за дом. С момента вселения в дом до июня 2019 года ответчик Постникову АН условия договора исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей, как по коммунальным услугам, так и за пользование домом, а после 14.06.2019 полностью прекратил исполнять условия об оплате, что привело к возникновению задолженностей. Полагала, что ответчик с 14.06.2019 утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с грубыми нарушениями условий об оплате, прав истца и соседей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считала, что проживание ответчика в спорном доме нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Определением суда от 03.08.2021, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Завьялова НВ, Завьялов МА.

Определением суда от 12.10.2021, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика привлечена Юровских ЕС, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик Постников А.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом и старшим помощником прокурора г.Березовского Шевцовой Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством смс-сообщений и судебных извещений от 15.03.2022, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Завьяловой ВВ (3/5 доли), третьи лица Завьялова НВ (1/5), Завьялов МА (1/5).

Сторонами не оспаривалось, что в спорном доме проживают ответчики Постникову АН, Юровских ЕС и несовершеннолетние дети ( / / ) и ( / / )

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 по гражданскому делу № 2-2788/2021 по иску Постникову АН к Завьяловой ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащении, по встречному иску Завьяловой ВВ к Постникову АН о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, установлено, что 01.02.2017 между Постникову АН и Завьяловой ВВ заключен договор найма жилого помещения с условием последующего выкупа Постникову АН дома у Завьяловой ВВ за 800 000 руб. При этом суд указал, что уплаченные Постникову АН Завьяловой ВВ денежные средства являлись платой за пользование спорным жилым домом (арендные платежи).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение или сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования домом не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами не нашли своего подтверждения при разрешении спора по существу, в силу чего отклоняются как несостоятельные.

В силу положений ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец является долевым собственником спорного жилого дома, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в суде не оспорено, ответчики не являются членами семьи истца и третьих лиц (долевых собственников спорного дома), то иск подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 до настоящего времени не исполнено Завьяловой ВВ, денежные средства, взысканные судом в его пользу, истец не выплатила, в связи с чем ответчик не имеет возможности обеспечить себя и членов своей семьи иным жилым помещением для проживания, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик Постникову АН исполнительное производство по взысканию денежных средств с Завьяловой ВВ не возбуждал, является дееспособным лицом, имеющим возможность реализовывать все процессуальные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указание в жалобе на неисполнение Завьяловой ВВ решения суда о взыскании денежных средств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения суда разрешается в порядке исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Постникову АН сводятся к несогласию с принятым решением суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Деменева

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов