Решение по делу № 1-52/2018 от 07.05.2018

Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р. М.,

обвиняемого Мельникова В. В.,

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 334 от 01.06.2018,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мельникова В. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мельников В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мельников В. В., находясь около надворной постройки - сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, решил незаконно проникнуть в помещение указанной надворной постройки - сарай, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.

С целью реализации преступного намерения, Мельников В. В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, в дровянике двора дома 20 <адрес>, нашел металлический предмет - лом, используя который демонтировал навесной замок входной двери надворной постройки - сарая, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в надворную постройку - сарай, расположенную по вышеуказанному адресу и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью ... рублей, УШМ (универсально шлифовочную машинку) - 230/2300М, стоимостью ... рублей, дрель РИТМ МЭС-ЗООЭ, стоимостью ... рублей, электролобзик МАКИТА 4329, стоимостью ... рублей, после чего с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Скрывшись с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления, Мельников В. В. получил реальную возможность распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мельников В. В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мельников В. В. признал, что совершил указанное деяние и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство Мельникова В. В. о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия не возражал против постановления приговора в особом порядке. Суд, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние Мельникова В. В. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

    Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Мельникова В. В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

Преступление, совершённое Мельниковым В. В. в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Мельников В. В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 134-138).

Согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для Мельникова В. В. являются наличие малолетнего ребёнка на иждивении, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы адвоката Карповой Л. Д. о наличии в действиях Мельникова В. В. смягчающего вину обстоятельства в виде возмещения ущерба, судом не принимаются, поскольку изъятие похищенного имущества после оформления Мельниковым В. В. явки с повинной нельзя расценить как добровольное возмещение ущерба, поскольку по своей сущности действия Мельникова В. В., сообщившего о месте нахождения краденного, являются активным содействием расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова В. В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании Мельников В. В. пояснил, что он действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Мельников В. В. привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Таким образом, наказание должно быть назначено Мельникову В. В. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мельникова В. В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Мельникову В. В. правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вещественные доказательства: бензопила «STIHL MS 180», УШМ (универсально шлифовочная машинка) - 230/2300М, дрель РИТМ МЭС-ЗООЭ, электролобзик МАКИТА 4329, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи по принадлежности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову В. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мельникова В. В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени, установленный УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание Мельникову В. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Мельникова В. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 180», УШМ (универсально шлифовочную машинку) - 230/2300М, дрель РИТМ МЭС-ЗООЭ, электролобзик МАКИТА 4329, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Б. через ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                        Р. В. Назарук