Решение по делу № 2-1069/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1069/2024

42RS0001-01-2024-001424-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                        02 октября 2024 года

    гражданское дело по иску Колосова Д.В. к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Истец Колосов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в <...> истец, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, по <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате наезда на выбоину автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата>, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД, в нарушение требований п. 5.2 ГОСТ Р50597- 2017 были выявлены многочисленные дефекты, повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно-допустимые параметры: выбоина - длина 168 см., ширина 144 см., глубина 15 см., площадь повреждения - 2,42 м.кв.».

После данного ДТП истец произвел оценку стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей.

<дата> была составлена и вручена ответчику претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, за услуги эвакуатора в размере <...> рублей, за снятие, установку, шиномонтаж, балансировку колес в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что он остановился на красный сигнал светофора, после продолжения движения на зеленый свет почти сразу попал в яму, которая была заполнена водой, и ее не было видно. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Представитель истца Дударев В.В., действующий на основании заявленного ходатайства, требования и доводы истца поддержал, также пояснил, что была оттепель, яма была заполнена водой, о ее наличии истец не мог знать, поскольку проживает в другом районе.

                        Представитель ответчика МБУ «УЖ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

                         В своих возражениях на исковое заявление представитель указал, что считает требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, какие действия предпринял истец для избежания и предотвращения ДТП, вина ответчика также ничем не подтверждена.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.8) <дата> в <...> водитель Колосов Д.В., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, по <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

        Согласно приложению к процессуальному документу в результате указанного ДТП у автомобиля истца повреждены колесные диски, автопокрышки (л.д.9).

        Согласно протоколу инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата>, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД, по результатам проведенного <дата> в <...> установлено, что по <адрес>, в нарушение требований п. 5.2 ГОСТ Р50597- 2017 выявлены многочисленные дефекты, повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно-допустимые параметры: выбоина - длина 168 см., ширина 144 см., глубина 15 см., площадь повреждения - 2,42 м.кв. (л.д.10).

        Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, составляет <...> рублей. В стоимость комплекса услуг входит стоимость ремонтных работ и стоимость комплектующих изделий. При осмотре транспортного средства было установлено, что повреждены диски и шины правого переднего и правого заднего колеса, требующие замены (л.д.13-16).

        Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> (л.д.26) и кассовому чеку (л.д.27) за составление экспертного заключения истцом было оплачено <...> рублей.

        Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <...>, регистрационный знак № является Колосов Д.В. (л.д. 11).

        В адрес МБУ «Управление жизнеобеспечения» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 336334 рублей и расходы по оплате услуг в размере <...> рублей.

        Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.50-52) в ходе обследования дорожных условий в г. Анжеро-Судженск в месте ДТП выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно <дата> на <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно-допустимы параметры: выбоина, длиной 1268 см, шириной 144 см, глубиной 15 см, площадью 2,42 кв.м. (в том числе на всем протяжении улицы многочисленные повреждения покрытия проезжей части). МБУ «Управление жизнеобеспечения», являющееся ответственным за осуществление дорожной деятельности, которому в соответствии с договором № от <дата> передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автодороги, привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог.

                        Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании автодорог, истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <...>, регистрационный знак № по <адрес> попал правыми колесами в выбоину на дороге, в результате чего были причинены повреждения автомобилю, тем самым был причинен материальный ущерб,    который в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику, в результате бездействия которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Истец просил взыскать с ответчика    материальный     ущерб в размере

<...> рублей. Размер ущерба определяется на основании заключения ИП ТТД, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестрэкспертов-техников, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы., ответчиком не оспорено. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> рублей.

Согласно акту и кассовому чеку (л.д. 26,27) за экспертное заключение истцом было оплачено <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.

    Согласно товарному и кассовому    чеку от <дата> (л.д.28) за снятие, установку, шиномонтаж и балансировку 2 колес, истцом были оплачены <...> рублей и согласно кассовому чеку и квитанции от <дата> (л.д.29) за эвакуацию автомобиля <дата> - <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска (л.д.5), в размере <...> рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосова Д.В. к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: <адрес>, <...>

в пользу Колосова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <...>:

материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <...> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, за услуги СТО в размере <...> рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2024.