Решение по делу № 33-9676/2024 от 07.03.2024

Судья: Большакова С.П.                                дело № 33-9676/2024

50RS0034-01-2022-000037-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    15 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО – лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу №2-6/2023 по иску ООО «СМК-Снаб», ФИО Артёма ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа,

поступившее в суд апелляционной инстанции по частным жалобам ФИО, ФИО на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

    у с т а н о в и л:

                                                    Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «СМК-Снаб», ФИО Артёма ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа.

                                                    01.12.2023г. в Павлово-Посадский городской суд Московской области от ФИО, представителя ФИО, поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на то, что с решением суда его доверитель ознакомилась на официальном портале Павлово-Посадского городского суда Московской области только после получения уведомления о рассмотрении дела в Московском областном суде, в связи с чем заявитель был лишён возможности подать апелляционную жалобу в срок.

                                                    Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

                                                    Не согласившись с определением суда, в частных жалобах ФИО, ФИО просят его отменить, как незаконное и необоснованное, в числе доводов указывая на ненадлежащее извещение сторон при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

                                                    Протокольным определением от <данные изъяты> судья Московского областного суда перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

                                                    В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «СМК-Снаб» и ФИО Артёма ФИО, который полагал, что оснований для восстановления срока ФИО – лицу, не привлеченному к участию в деле, не имеется, поскольку её права и охраняемые законом интересы постановленным судебным актом не затрагиваются, налицо злоупотребление правом.

                                                    Представители ФИО также полагали, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

                                                    Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

                                                    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Решение суда постановлено <данные изъяты>; ФИО к участию в деле не привлечена, с апелляционной жалобой обратилась <данные изъяты>.

Как указал заявитель, постановленный судебный акт нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела с целью определения нарушений прав лица, подавшего апелляционную жалобу, законом возложено на суд апелляционной инстанции, то срок на подачу апелляционной жалобы не привлеченному лицу подлежит восстановлению.

Учитывая, что вопрос о восстановлении срока рассматривался по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то определение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявления ФИО

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не направляя дело в суд первой инстанции, принимает к производству апелляционную жалобу ФИО для её совместного рассмотрения с апелляционными жалобами иных лиц по делу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2024 года отменить.

Заявление ФИО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Судья